Решение по делу № 2-3196/2018 от 05.07.2018

Дело №2-3196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Гольскому С. С.у, Гольской Е. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском к Гольскому С.С., Гольской Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО «КБ «Центр-инвест») и Гольским С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата – не позднее 07 сентября 2018 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в следующих размерах: с 09.09.2013 года по 31.08.2014 года – по ставке 13,25 % годовых; с 01.09.2014 года по 31.08.2016 года по ставке 15,25 % годовых; 01.09.2016 года до полного погашения кредита – по ставке 17,25 % годовых.

Платежи по кредиту заемщик должен вносить в соответствии с графиком погашения, согласно приложению №2 к кредитному договору.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.09.2013 года.

Ответчик Гольский С.С. свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 18.06.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 330 826 рублей, из которых сумма основного долга – 187 334,61 рублей, проценты за пользование кредитом -82 255,25 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 35 052,80 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 22 183,34 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2013 года был заключен договор поручительства физического лица №П от 09.09.2013 года между банком и Гольской Е.Н. Согласно условий договора поручительства, поручитель несет вместе заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредит, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013 года, в случае отказа погасить задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013 года, взыскать солидарно с Гольского С.С., Гольской Е.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 330 826 рублей, из которых задолженность по возврату кредита – 187 334,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 255,25 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 35 052,80 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 22 183,34 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508,26 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013 года, взыскать солидарно с Гольского С.С., Гольской Е.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 345 636,92 рублей, из которых задолженность по возврату кредита – 187 334,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 009,92 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 42 019,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 25 273,32 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508,26 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гольский С.С., действующий от своего имени и от имени ответчика Гольской Е.Н. по ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал, неоднократно представлял письменные отзывы на исковое заявление и возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просил суд отказать истцу о взыскании пени, применить ст. 333 ГК РФ. С учетом дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы которого ответчик поддержал в судебном заседании, Гольский С.С. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности по кредитному договору в размере 187 334,61 рублей, полагал, что проценты, подлежащие взысканию, рассчитаны неправильно, а также должны быть уменьшены на 1 844,73 рублей, поскольку данная сумма неправомерно была засчитана истцом в счет погашения неустойки. Также указа, что истцом неоднократно производилось начисление процентов за один и тот же период. В случае удовлетворения требований, просил предоставить рассрочку исполнения решение суда сроком на пять лет с обязательной ежемесячной выплатой ответчиками солидарно денежной суммы в размере 4 512,42 рублей, отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Ответчик Гольская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Гольского С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО «КБ «Центр-инвест») и Гольским С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата – не позднее 07 сентября 2018 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в следующих размерах: с 09.09.2013 года по 31.08.2014 года – по ставке 13,25 % годовых; с 01.09.2014 года по 31.08.2016 года по ставке 15,25 % годовых; 01.09.2016 года до полного погашения кредита – по ставке 17,25 % годовых.

Платежи по кредиту заемщик должен вносить в соответствии с графиком погашения, согласно приложению №2 к кредитному договору № от 09.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.09.2013 года.

В соответствии с пп. 2.1.- 2.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение указанных пунктов договора ответчик Гольский С.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Согласно пп. 3.4., 3.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы непогашенного кредита либо от суммы неуплаченных процентов, соответственно.

По состоянию на 18.06.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 330 826 рублей, из которых сумма основного долга – 187 334,61 рублей, проценты за пользование кредитом -82 255,25 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 36 052,80 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 22 183,34 рублей, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09.09.2013 года между банком и Гольской Е.Н. был заключен договор поручительства физического лица №П от 09.09.2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет вместе заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредит, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа по кредитному договора согласно графику платежей.

Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013 года, в случае отказа погасить задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать солидарно с Гольского С.С., Гольской Е.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года, по состоянию на 22 августа 2018 года, в размере 345 636,92 рублей, из которых задолженность по возврату кредита – 187 334,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 009,92 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 42 019,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 25 273,32 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508,26 рублей.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок погашения основного долга, начисления и уплаты процентов по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Давая оценку доводам ответчика о том, что данный расчет является неверным, поскольку истцом неправомерно денежные средства в сумме 554,81 рублей были засчитаны в счет пени по просроченному кредиту, а также сумма в размере 1 289,92 рубля, засчитана в счет пени по просроченным процентам, поскольку должны быть зачислены в счет уплаты текущих процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора от 20.12.2013 г. №/ВКЛ кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заёмщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной). Согласно п.2.3. Особых условий кредитного договора, являющихся приложением № 1 к договору, при поступлении платежей от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь - комиссии, в пятую – неустойки (штрафы, пени) или применяется иная очерёдность платежей (за исключением очередности уплаты комиссий и неустойки (штрафы, пени).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Так, истцом в счет погашения пени по просроченному кредиту были списаны денежные средства в следующих суммах: 374,92 руб. – 26.03.2015 г., 172,84 руб. – 06.07.2015 г., 7,05 руб.- 05.08.2015 г., в общей сумме 554,81 рублей. Также истцом были списаны в счет погашения пени по просроченным процентам денежные средства в суммах: 2,97 руб. – 01.04.2014 г., 32,56 руб. – 11.06.2014 г., 1025,42 руб. – 26.03.2015 г., 221,27 руб. – 06.07.2015 г., 7,70 руб. – 05.08.2015 г., в общем размере 1289,21 рублей. Списание указанных сумм производилось в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие просрочки внесения соответствующих платежей, при внесении денежных средств ответчиком, соответственно после погашения текущей задолженности по процентам, затем по основному долгу, которые должны были быть внесены в даты, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к уточнению исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что списание денежных средств истцом ПАО КБ «Центр-инвест» осуществлялось в соответствии с согласованными условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях о том, что сумма процентов, рассчитанная истцом, является завышенной, а также о начислении, по мнению ответчика, истцом процентов в определенные периоды дважды, а в некоторые даты –трижды.

Так, судом был проверен расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, он был признан математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. судом не может быть принят расчет задолженности по процентам, предоставленный ответчиком в письменных возражениях, так как он не соответствует условиям договора, выполнен без учета произведенных сумм погашения, также суд обращает внимание, что сумма процентов рассчитана истцом за период 01.01.2016 года, вместе с тем, последняя оплата процентов произведена им 26.10.2015 года. Ссылка на двойное начисление процентов в одни и те же периоды также не соответствует действительности, поскольку, как следует из расчета задолженности начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с размером согласованной процентной ставки, исходя из количества дней пользования кредитом, на сумму текущей задолженности по кредит, а также на просроченную сумму задолженности.

Относительно довода ответчика Гольского С.С. о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, согласно ст. 200 ГК РФ, по требованию кредитора о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с определенным сроком исполнения.

Из изложенного следует, что по смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента возникновения обязательства по уплате периодического платежа и прекращается по истечении трех лет.

Из расчета задолженности, предоставленного Банком следует, что заемщиком последний платеж в погашение кредита (основного долга) внесен 03.02.2016 года, уплата процентов произведена 26.10.2015 года (л.д.14 -оборот).

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с данным исковым заявлением 02.07.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 187 334,61 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 91 009,92 рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик Гольский С.С. в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 187 334,61 рублей, размер, неуплаченных просроченных процентов – 91 009,92 рублей, а также период просрочки обязательств и размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (декабрь 2015 года - 11,0 %, июль 2018 года – 7,25 %), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за несвоевременное погашение кредита до 25 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 318 344,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 187 334,61 рублей, проценты – 91 009,92 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 25 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 000 рублей.

Довод ответчика о снижении размера суммы договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, в связи с тем, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к договорным процентам за пользование суммой займа, установленным в договоре.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 508,26 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Гольского С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на пять лет с обязательной ежемесячной выплатой ответчиками солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежной суммы в размере 4 512,42 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ходатайство Гольского С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может быть судом рассмотрено при разрешении дела, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем, ответчик не лишен возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

Что касается ходатайства ответчика Гольского С.С. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд учитывает, что в настоящее ответчик Гольский С.С. имеющую задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погасил, а сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Гольскому С. С.у, Гольской Е. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гольским С. С.ем.

Взыскать солидарно с Гольского С. С.а, Гольской Е. Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 318 344 рубля 53 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 187 334,61 рублей, задолженности по уплате процентов 91 009,92 рублей, задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 25 000 рублей, пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508,26 рублей, а всего взыскать 324 852 рубля 79 копеек (триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля семьдесят девять копеек).

В остальной части исковых требований    – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года