Решение по делу № А51-25881/2012 от 04.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-25881/2012

04 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  А.А. Хижинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Горчинской,

(до объявления перерыва), помощником судьи Д.В. Кунгуровой (после объявления перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Агрызкова Владимира Ивановича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (ОГРН 1082502003022, ИНН 2502037960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2008г.)

третье лицо: Колпаков Валентин Алексеевич,

о признании недействительным протокола общего собрания

при участии в заседании:

от истца: М.В. Волкогон, по доверенности  от 19.10.2012, гр.паспорт; лично В.И. Агрызков, гр. паспорт;

от ответчика: генеральный директор В.А. Колпаков, гр. паспорт;

лично третье лицо В.А. Колпаков, гр. паспорт;

установил:

Агрызков Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее – ответчик) о признании протокола № 5 от 29.03.2012 общего собрания общества недействительным.

Истец поддержал доводы иска, через канцелярию суда 01.02.2013 предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск оспорил.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированное управление механизации ДВ» - Колпаков В.А., пояснил, что он передал лично в руки Агрызкову В.И. протокол №5 и заявление о выходе Агрызкова В.И. из ООО «Специализированное управление механизации ДВ», при этом, пояснил, что указанные документы, но уже с подписью Агрызкова В.И. получил 29.03.2012 лично от истца,  стоит ли в указанных документах подпись Агрызкова В.И. либо иного лица, Колпаков В.А. затрудняется ответить.  

На вопрос суда Агрызкову В.И. подписывал ли он протокол № 5 и заявление о выходе из общества, Агрызков В.И. пояснил, что в представленных документах подпись не его.

В судебном заседании Колпаков В.А. пояснил суду при каких обстоятельствах были переданы документы на подпись Агрызкову В.И. Истец при этом, отрицал факт передачи ему Колпаковым В.А. указанных документов, указав, что с Колпаковым В.А. в 2012 году он (истец) не встречался.

На  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 10 часов 30 минут 20 февраля 2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru После окончания перерыва судебное заседание  продолжено 20 февраля 2013 года.

В судебное заседание после перерыва явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва.

Истец поддержал доводы иска и заявленное через канцелярию суда ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик иск оспорил, отзыв к иску не предоставил, через канцелярию суда 20.02.2013 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.

На  основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 16 часов 00 минут 25 февраля 2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru После окончания перерыва судебное заседание  продолжено 25 февраля 2013 года.

В судебное заседание после перерыва явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва.

Агрызков В.И. настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство об отказе в рассмотрении по существу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и проведении почерковедческой экспертизы, через канцелярию суда 25.02.2013 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Колпаков В.А. иск оспорил, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

          В связи с отказом истца от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство судом рассмотрению не подлежит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 2008 года Агрызков В.И.  является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» с долей в уставном капитале 54%, впоследствии размер доли  увеличился до 54, 84 %.

26.09.2012 он впервые узнал, что не является участником общества, в связи с чем 24.10.2012 обратился в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче копии протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «Специализированное управление механизации ДВ» от 29.03.2012, о выдаче копии заявления от 27.03.2012 о выходе истца из общества.

Согласно доводам иска, истец указанное заявление о выходе из состава общества от 27.03.2012 не подписывал, обществу не направлял, в собрании участников общества с указанной в протоколе № 5 от 29.03.2012 повесткой дня участие не принимал, оспариваемый протокол не подписывал, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно доводам иска, заявитель обратился с требованием о признании недействительным протокола № 5 общего собрания ООО «Специализированное управление механизации ДВ» от 29.03.2012 о выходе Агрызкова В.И. из состава участников общества, об отчуждении доли, принадлежащей Агрызкова В.И. - обществу, об увеличении уставного капитала общества, о регистрации изменений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) общее собрание участников общества, на котором рассматриваются данные вопросы, проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Положения Устава общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ», содержат аналогичные положения созыва общего собрания участников общества.

При разрешении настоящего спора суд установил, что участник общества Агрызков В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания, оформленного протоколом от 29.03.2012, так как уведомления в его адрес не направлялись, на указанном собрании он не присутствовал, что не оспаривается ответчиком. Какие-либо доказательства обратного сторонами спора не представлены.

В силу приведенной выше нормы бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.

Поскольку доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания не представлено, равно как не представлено доказательств проведения такого собрания, судом установлено, что Агрызков В.И. не выражал волю на выход из состава участников общества, тем самым истец исключен из состава участников общества незаконно.

Так, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 43  Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.03.2012, отсутствует, суд признает его недействительным, так как оно принято с существенным нарушением положений Закона.

         Таким образом, суд находит исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что 19.10.2012 ООО «Юридическая фирма «Приоритет ДВ» (исполнитель) и Агрызков Владимир Иванович (заказчик) заключили договор о об оказании услуг № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие
услуги: осуществить правовую помощь, связанную с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Приморского края) по иску о признании протокола № 5 общего собрания ООО Специализированное управление механизации ДВ» (ОГРН 1082502003022 дата присвоения 21.11.2008 года) от 29 марта 2012 года о выходе Агрызкова В.И. из состава участников Общества, передаче доли Агрызкова В.И. Обществу, и увеличении уставного капитала Общества недействительным. Оказывать Заказчику содействие в сборе документов правового характера касающиеся предмета иска.

В соответствии с п.2.1 договора размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000005 от 19.10.2012 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение ВАС РФ от 25.04.2012№ВАС-2545/12).

Учитывая, что ответчик явился в судебное заседание, возражений по заявленным судебным расходам не представил, руководствуясь названными выше нормами права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы,  являются обоснованными и документально подтвержденными.

Уплаченная истцом  государственная пошлина,  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу с ответчика.

  Руководствуясь  статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ 29 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 05.08.1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░