Решение по делу № 33-7323/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1147/2021

№ 33-7323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горохова В.А. к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ИП Горохов В.А. обратился в суд с иском к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ним как займодавцем и ответчиком - заемщиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Духнову В.Н. переданы денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчик обязался возвратить до (дата). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с Духнова В.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Горохов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Духнов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2021 года исковые требования ИП Горохова В.А. к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Духнова В.Н. в пользу ИП Горохова В.А. взыскана сумма долга по договору займа от *** в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор в деле о банкротстве ответчика - Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку явно направлен на формирование прав требования Горохова В.А. как мажоритарного кредитора в целях осуществления контролируемого аффилированным лицом (Гороховым В.А.) банкротства Духнова В.Н. заблаговременно до привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПМК «Подземгазстрой». Путем заключения ничтожных и мнимых сделок аффилированный с должником истец и должник – ответчик пытаются посредством контролируемого банкротства Духнова В.Н. скрыть имущество и вывод активов должника.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с заемными обязательствами, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком представил договор займа от (дата), по условиям которого Горохов В.А. предоставил Духнову В.Н. денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до (дата).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от (дата) в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. указывает, что договор займа от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на формирование прав требования Горохова В.А. как мажоритарного кредитора в целях осуществления контролируемого аффилированным лицом банкротства Духнова В.Н. заблаговременно до привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам организации ООО ПМК «Подземгазстрой», учредителем которой он (Духнов В.Н.) является.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Духнов В.Н. является участником ООО ПМК «Подземгазстрой» (ОГРН: №) с долей *** процента, также участниками общества являются К. Г.В. с долей *** процента и потребительский кооператив «Мирный» (ОГРН №) с долей *** процента, который исключен из реестра. В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-12833/2021 на момент исключения ПК «Мирный» из реестра его единственным членом являлось ООО ИСК «Горстрой», учредителем и директором которого является истец Горохов В.А.

Таким образом, ответчик Духнов В.Н. является соучредителем юридического лица, в котором прямо или косвенно участвовал истец Горохов В.А.

В свою очередь податель жалобы Кузнецов А.В. является директором ООО «Волгоспецмонтаж» (ОГРН №). Это общество с течение многих лет предоставляло ООО «ПМК «Подземгазстрой» в аренду коммерческие помещения и площади.

С (дата) ООО ПМК «Подземгазстрой» перестало оплачивать аренду. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12446/21 от 23 ноября 2021 года в пользу ООО «Волгаспецмонтаж» с ООО ПМК «Подземгазстрой» взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме *** рублей.

Параллельно (дата) между Кузнецовым А.В. и ООО ПМК «Подземгазтрой» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. К. Н.В. и Духнов В.Н. выступали поручителями исполнения обязательств ООО ПМК «Подземгазтрой» по договору займа.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Кузнецов А.В. обратился в суд. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года исковые требовании Кузнецова А.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С ООО ПМК «Подземгастрой», К. Н.В., Духнова В.Н. в пользу Кузнецова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от (дата) №1-А в размере *** руб.. проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа *** руб. в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойка в размере ***% в день, исходя из суммы задолженности в размере *** руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Затем ИП Горохов В.А. (дата) обратился в суды с требованиями о взыскании с Духнова В.Н. и К. Н.В. денежных средств по договорам займа от одной даты – (дата) в сумме *** рублей с каждого.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года с К. Н.В. в пользу ИП Горохова В.А. была взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено обжалуемое заочное решение 6 апреля 2021 года о взыскании с Духнова В.Н. в пользу ИП Горохова В.А. суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Затем (дата) Горохов В.А. подал в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о банкротстве К. Н.В. в связи с наличием у последнего задолженности в размере *** рублей.

Также Гороховым В.А. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме *** руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Духнова В.Н. № А57-2975/2021. При этом указанное дело о банкротстве Духнова В.Н. было возбуждено Арбитражным судом Саратовской области по заявлению кредитора – ООО ИСК «Горстрой», учредителем и директором которого является Горохов В.А., принятому к производству 20.02.2021.

Впоследствии вышеуказанное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 года по мотиву мнимости договора займа от (дата), заключенного ИП Гороховым А.В. с К. Н.В., и наличия у сторон при совершении сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора.

Кроме того, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу №2-778(1)/2021 с К. Н.В. и Духнова В.Н. в пользу Кузнецова А.В. была взыскана задолженность по договору займа от (дата). При этом заявление об отмене указанного заочного решения было подано в суд представителем ответчиков Гороховым В.А. (истцом по настоящему делу), действующим в интересах К. Н.В. и Духнова В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта Кузнецова А.В. о наличии аффилированности между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Из положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аффилированность — это отношения связанности между лицами. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в ситуации банкротства факта общности экономических интересов должника и кредитора допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, совместное участие истца и ответчика в деятельности одного юридического лица, факт осуществления истцом по настоящему делу представительства в интересах ответчика по другим делам (в том числе с участием апеллянта), приходит к выводу, что отношения истца и ответчика отличаются от отношений должника в независимого кредитора и носят характер связности, свидетельствующей об общности экономических интересов. Таким образом, в отношениях истца и ответчика присутствуют признаки аффилированности.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в ситуации банкротства должника возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства реальности исполнения договора займа, в том числе наличие финансовой возможности выдать заем ответчику в заявленном размере. Также был сделан запрос в налоговую инспекцию о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Горохова В.А. за 2019, 2020 годы.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты декларации истца, поданные им в налоговый орган. Согласно представленным налоговым декларациям за 2019 год ИП Гороховым В.А. по упрощенной системе налогообложения был задекларирован доход в размере *** рублей, сведения о расходах отсутствуют. За 2020 год, согласно декларации, ИП Горохов В.А. получил доход в размере *** рублей, при расходах *** рубля.

Истец в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что денежные средства были получены им с продажи автомобиля ***, объектов недвижимости и взяты взаймы у С. Л.Г.

Исследовав представленные ИП Гороховым В.А. документы в подтверждение указанной позиции, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2018, по которому супруга Горохова В.А. – Г. Т.В. продала М. Д.М. земельный участок и платежное поручение № 179283 от 10.09.2018 о перечислении Л. А.Л. Горохову В.А. денежных средств по договору уступки прав (требований) не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности по предоставлению займа ответчику, поскольку указанные договоры имели место задолго до выдачи займа.

Представленные истцом договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, 15.03.2021 и 22.03.2021 заключенные с К. К.А., также не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие у истца финансовой возможности выдачи ответчику займа, поскольку были заключены после 11.01.2021.

Договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства от 25.03.2019, 02.04.2019, 30.04.2020, заключенные ИП Гороховым В.А. с Б. А.А., Г. А.А., Г. Л.Г., договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021, договор займа от 11.01.2021, заключенный с С. Л.Г., договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2019, заключенный с главой К(Ф)Х Перевозниковым Ф.В., также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у истца финансовой возможности передачи денежных средств ответчику, так как Гороховым В.А. не представлены доказательства получения денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, Гороховым В.А. не были исчерпывающе раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемной сделки, не представлены сведения о получении и перераспределении денежных средств по указанным договорам с подтверждением того, что такое перераспределение соотносится с реальными хозяйственными отношениями ИП Горохова В.А., а также того, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Исходя из изложенного, учитывая, что источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об источниках аккумулирования денежных средств, предоставленных по договору займа должнику, а равно в отсутствие доказательств, которыми бы реально и объективно подтверждался факт передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора. В связи с этим истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание размер займа и срок его возврата (менее одного месяца), что ставит под сомнение экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа со стороны истца.

При этом любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае *** руб.) должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и реальной возможности их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Между тем, Горохов В.А., будучи директором и учредителем ООО ИСК «Горстрой», перед которым у Духнова В.Н. имелись неисполненные обязательства, явившиеся причиной обращения данного общества с заявлением в арбитражный суд о признании Духнова В.Н. банкротом, (дата) выдает Духнову В.Н. заем в значительной сумме – *** рублей. Такую выдачу займа при осведомленности истца о материальном положении Духнова В.Н. и об отсутствии у него материальной возможности исполнения обязательств, нельзя признать разумным и осмотрительным поведением, которое обычно присуще реальным экономическим отношениям.

Судебная коллегия также отмечает, что представление интересов Духнова В.Н. Гороховым В.А. в деле по требованиям Кузнецова А.В. о взыскании с Духнова В.Н. суммы долга также свидетельствует об осведомленности о наличии имущественных обязательств ответчика перед третьими лицами и его заинтересованности в вопросах финансового состояния ответчика.

В рассматриваемом споре истец и ответчик не раскрыли какие-либо обстоятельства, которые привели к совершению вышеуказанных действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа заключен в тот период, когда у заемщика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму, равную сумме займа, и займодавцу было об этом известно).

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Действия истца и ответчика по оформлению указанной сделки совершены в целях причинения имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве последнего, путем лишения кредиторов должника возможности получения удовлетворения законных требований, а следовательно, свидетельствуют о недобросовестности участников сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что материалами дела не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере, а также не подтвержден факт реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и факт их расходования должником, информация об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа сторонами не раскрыта, при том, что сторонами имеются отношения фактической аффилированности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем спорный договор займа от (дата) является ничтожным.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Горохова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горохова В.А. к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий      Л.В. Синельникова

Судьи      Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.