Решение по делу № 2-3143/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-3143/2024

74RS0002-01-2024-002225-35    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновской Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трояновская Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 73 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 00 копеек, неустойку 1% в день за каждый день просрочки платежа в размере 173 247 рублей 00 копеек за период с 12.07.2023 года по 04.03.2024 года.

В обосновании иска указано, что 08.06.2023 года в 14 часов 05 минут на перекрестке улиц Анапская и Хлебозаводская в <адрес> произошло ДТП. Водитель Карелин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении требований ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Ниссан Сима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лир Е.С, принадлежащей Трояновской Н.В. на праве собственности. 21.06.2023 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив документы. 29.06.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Трояновской Н.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 326 900 рублей. Не согласившись с размером ущерба, Трояновская Н.В. обратилась к независимому оценщику ИП Лахтину А.В. Согласно экспертного заключения № от 31.07.2023 года сумма ущерба без учета износа по ценам РСА составила 973 364 рубля. Рыночная стоимость оценщика Трояновской Н.В. составила 550 000 рублей, годные остатки составили 95 000 рублей, услуги независимого оценщика составляет 30 500 рублей. 01.08.2023 года Трояновская Н.В. обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», данная претензия оставлена без удовлетворения. 04.10.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от 23.10.2023 рассмотрение прекращено связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец обратился в суд за защитой прав.

Истец Трояновская Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Белюк Л.С., ПО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 08.06.2023 года вследствие действий Карелина С.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Лир Е.С, принадлежащей на праве собственности Трояковской Н.В.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Виновником ДТП признан водитель Карелин С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Карелина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность Трояновской Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.06.2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

29.06. 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 11.07.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 475 000 рублей, с учетом износа – 451 250 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан составила 398 500 рублей, стоимость годных остатков 71600 рублей.

18 июля 2023 года АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 326 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.08. 2023 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 73100 рублей.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП Лахтина А.В. № от 01.08.2023 года.

01 августа 2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2023 рассмотрение прекращено связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По ходатайству истца Трояновской Н.В. судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Какова сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике РСА Безу учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП?

Какова сумма годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственной номер № на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный номер №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 08.06.2023 года составляет с учетом износа 665 644 руб., без учета износа 1 242 908 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП от 08.06.2023 года, составляет 507 952 руб. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате ДТП от 08.06.2023г. составляет 65 719 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № ООО ЭКЦ «прогресс» - Таранич Н.С. поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений и произведенной ответчиком выплаты составляет 73100 рублей. ( 400 000 – 326900).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 36 550 рублей (73100 х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с 12.07.2023 года по 04.03.2024 года составляет 173 247 рублей (73100 рублей х 237 дней х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также что размер страхового возмещения установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» - Таранич Н.С. Стоимость экспертизы составила в размере 40 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу Трояновской Н.В. расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 30 500 рублей, к материала дела приложены документы, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2024г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трояновской Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлен расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 28.02.2024г.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходах в размере 255 рублей 00 коп, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояновской Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Трояновской Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 73 100 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Трояновской Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 100 000 рублей за период с 12.07.2023 года по 04.03.2024 года, начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Трояновской Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) госпошлину в размере 2 393 рубля 00 копеек, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:             В.А. Юсупов

<данные изъяты>