Решение по делу № 2-518/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г.      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Демешко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Демешко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17.01.2014 ответчиком с ЗАО КБ «Кедр», по тем основаниям, что приобрел задолженность, возникшую у ответчика в связи с неуплатой ежемесячных платежей по данному договору.

Задолженность приобретена истцом на основании договора уступки прав требования, и составляет на 18.11.2019 в размере 181874,71 рубль, из которых сумма основного долга 30175,48 рублей, неустойка на сумму основного долга 131715,97 рублей, проценты составляют 16955,06 рублей, сумма неустойки на сумму процентов составляет 3028,20 рублей, просил взыскать сумму задолженности в размере 181874,71 рубль, проценты и неустойку по дату фактического возврата долга с 19.11.2019 года, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, при подаче иска представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности полагался на усмотрение суда.

Ответчик Демешко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно направленного в адрес суда отзыва просила в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Бинбанк», ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство 21 век», ООО «Корпорация 21 век» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Романова А.В. заявлены за сроком исковой давности, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 17.01.2014. между ЗАО КБ Кедр» и Демешко Е.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого Демешко Е.Г. был предоставлен кредит в сумме 200 001 рубль, на срок 24 месяца под 21,9 % годовых (л.д. 14-22).

Судом установлено, что ЗАО КБ «Кедр» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства Демешко Е.Г. получены в полном объеме, подтверждается представленным распоряжением на выдачу кредита от 17.01.2014 (л.д. 20).

Исходя из условий договора, срочного обязательства к кредитному договору ответчик Демешко Е.Г. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 10725,97 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж определен 15.01.2016 в размере 10463,70 рублей (л.д. 22).

Согласно представленной выписки из лицевого счета от 20.02.2018 ответчиком вносились платежи несвоевременно, до 16.11.2015 платежи имели место, с 17.11.2015 ежемесячные платежи не вносились, сумма задолженности по основному долгу на 27.06.2017 составляла 30175,48 рублей, проценты 1149,14 рублей (л.д.5,10-13).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору присоединения от 26.04.2016 АО КБ «Кедр» (организационно-правовая форма сменена 27.03.2014) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 ПАО «Бинбанк» переуступило задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 в отношении Демешко Е.Г. ООО «КФ МДМ» в размере 31324,62 рублей (л.д. 27-29). ООО «КФ МДМ» указанную задолженность переуступило 10.12.2018 ООО «Коллекторское бюро «21 век», которое также переуступило задолженность в указанном размере 11.01.2019 ООО «Корпорации 21 век».

15.01.2019 между истцом и ООО «Корпорации 21 век» заключен договор переуступки прав требования задолженности в отношении Демешко Е.Г., по которому право требования данной задолженности перешло к Романову А.В.

Романовым А.В. в адрес Демешко Е.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Демешко Е.Г. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, договоры не оспаривает, после получения уведомления о новом кредиторе внесение платежей в счет погашения задолженности по договору не производит, равно как и какие-либо обязательства перед предыдущим кредитором не исполняет, право требования задолженности на 15.01.2019 передано Романову А.В., истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «Кедр» с Демешко Е.Г. на тех условиях, и в объеме переданных прав по договору.

Истцом произведен расчет по договору на дату предъявления иска 18.11.2019, согласно которого общая сумма задолженности составила 181874,71 рубль, из них сумма основного долга 30175,48 рублей, неустойка на сумму основного долга 131715,97 рублей, проценты составляют 16955,06 рублей, сумма неустойки на сумму процентов составляет 3028,20 рублей (л.д.5). Доказательств оплаты материалы дела не содержат. Ответчик контррасчет не направила, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, находит его обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) Демешко Е.Г. обязалась по полученному кредиту уплатить банку 256915,10 рублей, график платежей установлен по 15.01.2016.

По условиям договора предусмотрено производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 15.02.2014 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать их ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 10725,97 рублей, последний платеж определен в сумме 10463,70 рублей (л.д. 22).

Согласно представленных истцом документов, отзыва ответчика, Демешко Е.Г. произвела внесение последнего платежа 16 ноября 2015 г., что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Поскольку условиями кредитного договора от 17.01.2014 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 15 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за декабрь 2015 г. (часть основного долга и процентов) истец должен был узнать не позднее 16 декабря 2015 г. и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 16 декабря 2015 г. и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, истцом не представлено и не заявлено о наличии вынесенного судебного приказа о взыскании с Демешко Е.Г. задолженности по кредитному договору, то есть истец до подачи искового заявления в суд не воспользовался правом на судебную защиту путем подачи заявления о выдачи судебного приказа, следовательно, оснований для приостановления, удлинения течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202,204 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 декабря 2019 г., о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 15 января 2016 г., о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 16 января 2016 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 17 января 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 17 января 2019 г.).

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки за период с 28.06.2017 по день фактического возврата суммы задолженности (дополнительные требования), о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат, в отношении истечения срока исковой давности, его применения истец полагался на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Демешко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>