Решение по делу № 33-638/2021 от 22.12.2020

Дело № 33-638/2021 (№ 2-2277/2020)

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Натальи Петровны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора **, применении последствий расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между Козловой Н.П. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор **, согласно которому открыт счет ** от 19.04.2018, банком выпущена карта. Денежные средства выданы банком на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. 04.12.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 05.02.2020 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 10.06.2020 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор. Указанное заявление оставлено без ответа. Указала, что обязательства по внесению платежей не исполняет более 6 месяцев, поэтому сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки. Информация о состоянии задолженности истцу не представлена. Истец не уплачивает платежи из-за тяжелого материального положения, доход по месту работы существенно снизился до *** рублей в месяц, ухудшилось состояние здоровья, также имеет кредитные обязательства перед другими банками, при этом не имеет какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в стране финансовый кризис, резкий уровень инфляции. Истец указала, банк не обращается в суд, увеличиваются проценты за пользование, что является прибылью банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова Н.П. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Апеллянт указывает, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности предвидеть ухудшения своего материального положения, наступления в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения вирусной инфекции. Данная ситуация нанесла материальный ущерб истцу, что повлекло за собой образование просрочки и задолженности по кредитным обязательствам. Ссылаясь на положения ст. 401, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, апеллянт считает, что обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора, настолько изменились, что, если бы стороны могли разумно предвидеть их, договор вообще не был ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. Судом не приняты во внимание нормы п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка совершена на крайне невыгодных условиях (кабальных условиях) может быть признана судом недействительной. В нарушение положений ст. 428 ГК РФ договоры потребительского кредита с истцом заключались на существенно неравных условиях, что привело к заключению договора на крайне невыгодных условиях для апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года Козлова Н.П. заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор **, согласно условиям которого лимит кредитования определен суммой 20000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, под 27,9% годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выпустил банковскую карту, открыл банковский счет **. зачислил на истца денежные средства.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 450,451,10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным Козловой Н.П. в иске. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Изменение финансового положения заемщика после заключения договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора. Как правильно указал суд в своем решении, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Из материалов дела следует, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Козловой Н.П. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, не применения судом положений п. 3 ст. 179, ст. 428 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Требований о признании кредитного договора недействительным по основанию ее заключения на крайне невыгодных условиях Козловой Н.П. не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом постановлено решение по заявленным истцом требованиям о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Поскольку встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки банком не предъявлено, основания для уменьшения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при условии встречного требования о взыскании неустойки является ошибочным.

Согласно изложенным в п. 79 разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности истцом не приведен, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и недобросовестность в действия кредитора как при заключении договора, так в период его исполнения не доказана.

Фактически исковые требования об уменьшении неустойки сводятся к изменению условий кредитного договора на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством РФ. Основания и порядок изменения договора аналогичны основаниям и порядку расторжения договора (ст. 450, 451,452 Гражданского кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих направления Козловой Н.П. требований об изменении кредитного договора, получения отказа ПАО «МТС-Банк» на предложение изменить условия договора в части размера неустойки за нарушение обязательств заемщика, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснование требований о снижении размера договорной неустойки, не представлены, то ошибочный вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ без соответствующего встречного требования о ее взыскании не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: