Решение по делу № 12-104/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 05 сентября 2016 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Некрасова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель Кудеровой С.А. по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление незаконное по следующим основаниям. <адрес>, в <адрес> построен в 1964-1965 г.г., дом с печным отоплением, и для хранения дров были построены сараи для каждой квартиры. В <адрес> она проживает по договору социального найма, и сарай находится в пользовании для хранения дров. Сарай передали бывшие жители данной квартиры. На основании постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство «Планировка и застройка сельских поселений» данный сарай находится на земельном участке домовой территории общего пользования <адрес>. Согласно ст.16 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ земельный участок, на котором находится сарай, может являться общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома, на этом основании она не могла приобрести земельный участок в частную собственность. Поскольку в <адрес> находятся в собственности только две квартиры, земельный участок придомовой территории в долевую собственность оформить нельзя. Земельный участок придомовой территории <адрес> находится в распоряжении муниципалитета «Зареченское сельское поселение», и она не имеет права снести или перенести данный сарай, его можно перенести или снести по решению администрации сельского совета по согласованию с жильцами их дома, если это нарушает пожарные или градостроительные нормы.

С момента введения в 2004 г. в действие Жилищного кодекса администрация «Зареченского сельского поселения» не сформировала земельный участок общей домовой территории <адрес> иных входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества, которые были сформированы до введения Жилищного кодекса РФ. Жителями дома было написано заявление о формировании участка общей домовой территории и закрепление сараев за квартирами.

В связи с изложенным просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме и дополнила, что 28 лет проживает в квартире с печным отоплением, и все эти годы пользуется сараем, в котором хранит дрова. Этот сарай был построен более 30 лет назад вместе с домом. Данным сарай использовался прежними жильцами квартиры, в которой она проживает, а при её вселении ключи от сарая были переданы ей.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица), равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 м от жилого дома по <адрес>, было установлено, что на земельном участке со стороны многоквартирного дома расположена деревянная постройка - сарай, с шиферной крышей, общая площадь земельного участка, согласно проведенных замеров, составляет около 15,8 кв. м., участок не огражден. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано. В Государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок также нет. Земельный участок под постройкой используется ФИО1 самовольно.

По результатам проверки составлен акт проверки №от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Свидетель ФИО4 - заместитель главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель в судебном заседании показала, что земельный участок, на котором расположен сарай, не входит в состав придомовой территории дома. Этот дом был принят в муниципальную собственность МО «Зареченское сельское поселение» в 2009 году без хозяйственных построек. Земельный участок под сараем используется ФИО1 самовольно, никакого права на его занятие она не имеет.

Свидетель ФИО5 – специалист администрации МО «Зареченское сельское поселение» пояснила, что в 2014 году ФИО1 было направлено уведомление о необходимости оформить земельный участок и хозяйственную постройку в соответствии с требованиями закона либо снести строение, как незаконное сооружение, однако ФИО6 ничего не сделала. Сейчас сарай оказался на территории земельного участка, принадлежащего Ибрагимову, который оформил его на основании «дачной амнистии».

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается самовольное занятие земельного участка в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, правоустанавливающие документы на земельный участок у неё отсутствуют.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, замечаний по содержанию протокола нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение; пользовалась она сараем длительное время, считая, что он находится на придомовой территории дома, в котором она проживает, необходим он ей был для хранения дров, т.к. квартира с печным отоплением, допущенное ею нарушение не повлекло негативных последствий.

Доказательств явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае рассмотрением административного дела уже достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░2