Решение по делу № 33-12300/2015 от 13.10.2015

Дело № 33-12300

Судья Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела 26 октября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилова Сергея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Перми 27 августа 2013 года по делу № 2-2724\2013 года с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой долговый центр».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Отраслевой долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заинтересованное лицо Шилов С.В., указывая, что ООО «Отраслевой долговой центр», заявляя требование о замене взыскателя, не предоставило суду зарегистрированного в установленном законом порядке соглашение (договор) об уступке прав (требований) по договорам залога недвижимого имущества, следовательно, сделка по уступке прав (требований) заключена с нарушением требований гражданского законодательства, уступку прав по такой сделке нельзя признать состоявшейся в силу ее недействительности. В соответствии со статьями 354, 389 ГК Российской Федерации уступку прав по договорам залога недвижимого имущества, принадлежащего Шилову С.В., нельзя признать состоявшейся в силу ее несоответствия требованиям действующего законодательства. ООО «Отраслевой долговой центр» в данном случае не вступило в права залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества. Следовательно, взыскателем (кредитором) и залогодержателем по договору уступки прав (требований) от 26.12.2013г. в нарушение требований закона являются разные лица, поскольку права залога на имущество должника остались у первоначального кредитора, что нарушает права должника. Уступка прав третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, не обладающей лицензией на осуществление банковской операции, ущемляет права заемщика, а также противоречит нормам закона. Кредитным договором не предусмотрено право Банка переуступать права по указанному договору третьему лицу, не являющемуся банком или кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций. Банком в адрес Шилова С.В. не поступало каких-либо уведомлений или извещений о переходе прав к ООО «Отраслевой долговой центр», последний также не направлял Шилову С.В. документы, свидетельствующие о переходе к нему прав по кредитному договору от 08.12.2011г. В материалы дела представлена только копия договора уступки, подлинный договор не представлен. Помимо этого, не представлены документы и сведения, подтверждающие правоспособность ООО «Отраслевой долговой центр» на момент заключения договора уступки прав, а также на момент подачи и рассмотрения судом заявления о замене взыскателя.

ООО «Отраслевой долговой центр» представил суду возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность определения, оценив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013г. с индивидуального предпринимателя Шилова С.В., Шиловой Н.И., ООО «Арго» в пользу ЗАО «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (5659867 руб. 53 коп.), взыскание обращено путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Шилову С.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 07.12.2011г., заключенному между ЗАО «Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» и индивидуальным предпринимателем Шиловым С.В. На стадии исполнения решения суда АКБ «Абсолют Банк» выбыло из спорных правоотношений в связи с уступкой по договору от 26.12.2013г. на стадии исполнительного производства.

Подробно проанализировав содержание договора уступки прав (требований), исходя из права Банка передать другому лицу право требования по сделке без согласия Заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на законе, подробно мотивированными.

Доводы частной жалобы заемщика, сводящиеся к тому, что Банк не обладал правом переуступки требования по сделке лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии не осуществление банковской деятельности, состоятельными не являются.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права таких ограничений не содержат, заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013г. о взыскании с Шилова С.В., Шиловой Н.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 8.1. кредитного договора от 08.12.2011г., подписанного и не оспоренного сторонами, предусматривает право Банка уступить (передать) свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу с последующим извещением заемщика об этом факте.

При наличии указанного выше договора уступки прав (требований) ** от 26.12.2013г., а также кредитного договора, содержащего согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в частной жалобе на то, что от Банка и ООО «Отраслевой долговой центр» в адрес Шилова С.В. не поступало каких-либо уведомлений или извещений о переходе прав не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку соответствующее уведомление в материалах дела имеется (л.д. 172). При этом отсутствие уведомления само по себе не свидетельствует о незаконности произведенной уступки прав: в таком случае риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор (ч.3 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Предоставление в материалы дела копии договора уступки не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку само по себе не нарушает права и законные интересы заемщика. Банк, будучи привлеченным к участию в деле, подтвердил наличие правоотношений с ООО «Отраслевой долговой центр» по переуступке прав (требований) к Шилову С.В. по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем подвергать сомнению состоявшийся договор уступки у суда оснований не имелось.

По этим же мотивам не влечет отмену определения и довод частной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих правоспособность ООО «Отраслевой долговой центр».

Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод частной жалобы о том, что Банк не выбыл из спорного правоотношения, поскольку договор уступки (требований) от 26.12.2013г., в том числе, по договору залога недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, в нарушение части 2 статьи 389 ГК Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Договор уступки прав (требований) сторонами не оспорен и недействительным не признан. Стороны договора не лишены возможности в любое время произвести его государственную регистрацию в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, к новому кредитору (ООО «Отраслевой долговой центр») на основании договора уступки перешли и права по договору залога недвижимого имущества.

При этом заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки, поскольку не имеется никаких объективных данных и о том, что на заложенное недвижимое имущество после переуступки претендует Банк.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

о п р е д е л и л а :

    Определение Ленинского районного суда г. Перми 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: