Решение по делу № 8Г-11235/2024 [88-14811/2024] от 20.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-14811/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2023-002309-91 по иску Зайцева Максима Сергеевича к Белову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Белова Артема Вячеславовича – Жукова Вячеслава Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Зайцев М.С. обратился в суд с иском к Белову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2023 г. в г. Иркутске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, под управлением собственника Белова А.В., и транспортного средства Toyota Carina, принадлежащего Зайцеву М.С., под управлением Зайцева А.С. При повороте налево на регулируемом перекрестке Белов А.В., управляя транспортным средством Toyota Sprinter, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Carina. Таким образом, действия Белова А.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Полис страхования гражданской ответственности у Белова А.В. отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства он обратился к ИП Харину А.А., согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ущерб составляет 229 400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г., исковые требования Зайцева М.С. удовлетворены частично. Взысканы с Белова А.В. в пользу Зайцева М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5467 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства - 507,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Белова А.В. – Жуков В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее экономически целесообразным способом составляет 138 200 руб. Суд же исходил именно из стоимости новых оригинальных деталей, вывод эксперта о наличии экономически целесообразного способа ремонта оставил без внимания, при том, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован. Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия возраст автомобиля истца составил 26 лет, что превышает срок его эксплуатации, восстановление запчастей неоригинальными никак не нарушает прав истца. Также истец не представил доказательств наличия на его автомобиле оригинальных запчастей на момент дорожно-транспортного происшествия, при проведении судебной экспертизы истец автомобиль не предоставил. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и пытается извлечь выгоду.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2023 г. в г. Иркутске по ул. Байкальская, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белова А.В., и Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.С., принадлежащего Зайцеву М.С.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2023 г. установлена вина водителя Белова А.В. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Carina причинены механические повреждения (бампер передний, капот, решетка радиатора, накладка бампера переднего, фара передняя правая, гос. номер, всп), а его владельцу - материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба Зайцев М.С. обратился к ИП Харину А.А., согласно заключению которого № У от 3 апреля 2023 г. округленно расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 332 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Toyota Carina, рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 600 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО11 № от 22 августа 2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina (округленно) с учетом износа составляет 96 000 руб., без учета износа 336 600 руб., рыночная стоимость Toyota Carina на дату дорожно-транспортного происшествия равна 278 000 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия равна 51 300 руб., размер восстановительного ремонта Toyota Carina с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства равен (округленно) 138 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева М.С. к Белову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 226 700 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что причинение ущерба автомобилю Toyota Carina, принадлежащему Зайцеву М.С., состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Белова А.В., владельца транспортного средства Toyota Sprinter, управлявшего своим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с Белова А.В. в пользу Зайцева М.С. в возмещение ущерба разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (278 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (51 300 руб.) в размере 226 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца возможно провести более экономически целесообразным способом путем использования неоригинальных деталей, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что для ответа на вопрос о размере восстановительного ремонта с учетом возможного применения иного существующего более разумного способа устранения повреждений транспортного средства им использовались рыночные цены на детали-заменители, неоригинальные детали, то есть использовались новые детали, но стороннего производителя, при этом, подтвердил, что оригинальная запасная часть является более качественной, чем не оригинальная, цены взяты из справочников, расчет произведен по расценкам на запасные части китайского производства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт автомобиль истца не осматривал не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белова Артема Вячеславовича – Жукова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     А.О. Нестеренко

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева