Решение по делу № 33-12676/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-12676/2024 66RS0035-01-2023-001529-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ирины Анатольевны к Дунаеву Анатолию Евгеньевичу, Администрации городского округа Красноуфимск, Галимовой Светлане Борисовне, Макеевой Татьяне Степановне, Щербаковой Тамаре Александровне об оспаривании отцовства, установлении факта отцовства, признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Котовой И.А., ее представителя Старцева А.В., ответчика Щербаковой Т.А.,

установила:

Котова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красноуфимск, Галимовой С.Б., Макеевой Т.С., Щербаковой Т.А., указав, что 25.01.2023 в п. Пудлинговый г. Красноуфимск умер К.Вл.Н., приходящийся ей дядей по отцу. У дяди осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону второй очереди, намерена оформить наследственные дела после смерти дяди, но без судебного решения сделать это не представляется возможным. По документам ее отцом указан Дунаев А.Е., поскольку на момент ее рождения, ее мама состояла в браке с Дунаевым А.Е. На основании положений ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1152, 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, истец просила исключить из актовой записи о рождении Дунаевой Ирины Анатольевны сведения о Дунаеве Анатолии Евгеньевиче как об отце ребенка, установить факт отцовства К.В.Н. в отношении истца Котовой И.А., признать ее принявшей наследство после смерти К.Вл.Н., признать ее собственником наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из записи акта № 11 о рождении Дунаевой Ирины Анатольевны сведения о Дунаеве Анатолии Евгеньевиче, указанные в графе «Отец».

С Галимовой С.Б., Макеевой Т.С. в пользу Котовой И.А. взысканы судебные расходы в сумме 520,71руб. с каждого.

С Котовой И.А. в пользу Щербаковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 35 183,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не обратил внимание, что предметом исковых требований было установление отцовства в соответствии с нормами КоБС РСФСР, а не установление факта признания отцовства по правилам Семейного кодекса РФ 1996 года. Полагает, что истцом в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих родство Котовой И.А. и К.В.Б., а именно судебно-генетическая экспертиза, опровергающая факт родства Котовой И.А. и Дунаева А.Е., свидетельские показания С.С.В., подтвердившей факт совместного проживания истца с К.В.Б., письма дяди К. Вл.Б., в которых он обращается к истцу, как к члену семьи, фотоснимки, подтверждающие, что на них изображены близкие люди, а также военный билет К.В.Б., в котором он указывает истца как дочь. Также указывает на признание иска ответчика Галимовой С.Б. и Макеевой Т.С.

От ответчика Щербаковой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы Котовой И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щербакова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

По правилам статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 47 КоБС РСФСР (действовавшего на момент рождения Котовой И.А.) взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 48 КоБС РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ст. 49 КоБС РСФСР отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию (в ред. Указа Президиума Верховного Совета адрес от 04.12.1979 - Ведомости Верховного Совета адрес, 1979, № 49, ст. 1197).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства (п. 22).

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес (п. 23).

В силу п. 1 ст. 168 Семейного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс введен в действие с 01.03.1996, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

В силу п. 1 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котова (Дунаева) И.А. родилась <дата>, в актовой записи о рождении в качестве матери указана Д.В.Б., в качестве отца – Дунаев Анатолий Евгеньевич.

Д.В.Б. и Дунаев А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1974 по 16.01.1979. После расторжения брака Д.В.Б. присвоена фамилия С..

03.10.1980 С.В.Б. заключила брак с К.В.Н., С.В.Б. присвоена фамилия К.. 19.03.1977 у К.В.Н. и К.В.Б. родился сын К.О.В.

Из материалов дела также следует, что К.В.Н. и К.Вл.Н. являлись родными братьями.

К.В.Б. (мать истца) умерла 25.08.1981, К.О.В. (брат истца) умер 25.06.2001, К.В.Н. (лицо, указанное истцом как биологический отец) умер 03.03.2010, К.Вл.Н. (лицо, указанное истцом как дядя) умер 25.01.2023.

Из пояснений истца следует, что после смерти К.В.Н. с заявлением о принятия наследства она не обращалась, фактически наследство не принимала. Вместе с тем, Котова И.А. полагает себя надлежащим наследником после смерти К. Вл.Н.

Согласно копии материалов наследственного дела, заведенного после смерти К. Вл.Н., с заявлением о принятии наследства обратились двоюродные сестры наследодателя – Галимова С.Б., Макеева Т.С., Щербакова Т.А.

В состав наследства после смерти К. Вл.Н. вошли: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». На указанное имущество Галимовой С.Б., Макеевой Т.С. и Щербаковой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой.

По ходатайству истца Котовой И.А. судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза по исключению отцовства и установлению родства, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Исключается ли отцовство Дунаева Анатолия Евгеньевича, <дата> года рождения, в отношении Котовой (Дунаевой) Ирины Анатольевны, <дата> года рождения?

2) Если отцовство Дунаева Анатолия Евгеньевича не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

3) Исключается ли родство Котовой (Дунаевой) Ирины Анатольевны, <дата> года рождения и Галимовой Светланы Борисовны, <дата> года рождения?

4) Если родство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4 пл.мг от 12.02.2024 следует, что отцовство Дунаева Анатолия Евгеньевича, <дата> года рождения в отношении Котовой (Дунаевой) Ирины Анатольевны, <дата> года рождения исключается. Ответить на поставлены вопросы 3,4 не представляется возможным, поскольку подобная молекулярно-генетическая экспертиза установления родства в судебно-биологическом отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» не проводится.

Разрешая исковые требования истца Котовой И.А. об исключении из актовой записи о рождении сведений о Дунаеве А.Е., указанные в графе «Отец», суд первой инстанции, исследовав заключение молекулярно-генетической экспертизы № 4 пл.мг от 12.02.2024, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца об установлении факта отцовства К.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 48 КоБС РСФСР, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФРС, истцом не представлены.

При этом, отклоняя доводы истца о признании К.В.Н. отцовства в отношении Котовой И.А. при жизни, суд исходил из того, что после смерти матери истца К.В.Б. ее и брата К.О.В. отправили в интернат, из которого Котова И.А. была направлена в семью отца Дунаева А.Е., ее брат К.О.В. – в семью отца К.В.Н., где воспитывались до своего совершеннолетия. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение К.В.Н. не свидетельствует о признании им отцовства в отношении Котовой И.А., и его отношение к истцу как к своему ребенку.

Также судом указано, что после совершеннолетия истец могла обратиться в суд об оспаривании отцовства Дунаева А.Н. и установления отцовства К. Вас.Н., когда имелась возможность провести генетическую экспертизу, чего истец не сделала, тогда как в настоящее время возможность ее проведения утрачена. Экспертное учреждение не смогло ответить на вопрос: исключается ли родство Котовой (Дунаевой) Ирины Анатольевны, <дата> года рождения и Галимовой Светланы Борисовны, <дата> года рождения? (двоюродной сестры наследодателя). Более близкого родственника, чем двоюродная сестра К. Вас.Н. для проведения экспертизы не нашлось. Суд назначал экспертизу между истцом и ответчиком Галимовой С.Б. с согласия сторон. При этом суд учитывал возраст Макеевой Т.С. и отдаленность места проживания Щербаковой Т.А. (также двоюродной сестры наследодателя) от экспертного учреждения в г.Екатеринбурге.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта признания отцовства отказано, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с положениями ст. 48 КоБС РСФСР, не представлено.

Положениями ст. 48 КоБС РСФСР, действовавшей на момент рождения Котовой И.А., было установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Между тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью и достоверностью подтверждающие признание К.В.Н. отцовства в отношении Котовой И.А., а также подтверждающие рождение Котовой И.А. от К.В.Н.

Также судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени (18 лет) с момента совершеннолетия Котовой И.А., но до смерти К.В.Н., ни истец, ни К.В.Н. не предпринимали попыток к установлению отцовства.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующие о том, что Котова И.А. находилась на иждивении К.В.Н., также не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, подтверждается истцом, воспитанием Котовой И.А. до ее совершеннолетия занимался Дунаев А.Е., указанный отцом истца в свидетельстве о рождении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение К.В.Н. не свидетельствовало о признании им отцовства в отношении Котовой (Дунаевой) И.А., установить свое отцовство в отношении дочери он имел возможность при жизни, но не сделал этого.

Совместное проживание Котовой И.А. и К.В.Н. до смерти матери истца К.В.Б. также не свидетельствует о признании К.В.Н. отцовства в отношении истца, поскольку в указанный период времени местожительства истца определялось по усмотрению ее матери К.В.Б., в свою очередь, учитывая проживание в этот период времени в браке К. Вас.Н. с К.В.Б. отношение к истцу, как к своему ребенку, наряду с сыном О., было объяснимо этим обстоятельством

Не являются такими доказательствами и несколько совместных фотографий, относящихся к только одному периоду времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что рукописная запись в военном билете К.В.Н., представленном истцом, в графе семейное положение, с указанием в качестве дочери Ирины, <дата>, не является допустимым доказательством установления факта признания К.В.Н. отцовства в отношении истца, поскольку не представляется возможным установить лицо, совершившее данную рукописную запись. Кроме того, судом верно отмечено, что данная запись противоречит вкладышу военного билета в виде учетно-послужной карточки, где в графе «семейное положение» дочь Ирина уже не вписана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики на протяжении всего судебного разбирательства не признавали исковые требования Котовой И.А., подробно поясняя о причинах несогласия с исковыми требованиями, ходатайств о признании иска не заявляли.

Ходатайство ответчика Щербаковой Т.А. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова