Решение по делу № 33-14384/2019 от 05.12.2019

Дело № 33-14384/2019 (№ 2-945/2019)

Судья Поносова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в городе Перми 25 декабря 2019 года дело по частным жалобам Трушниковой Наталии Николаевны, Трушникова Сергея Васильевича на определение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Трушниковой Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИО» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с Трушникову Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИО» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трушниковой Н.Н., Трушникова С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей и оплатой строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Трушникова Н.Н., Трушников С.В. Считают, что судом допущено отступление от критерия разумности, присужденная сумма является необоснованно чрезмерной. ООО «БИО» не представлены подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов. Участие в судебных процессах представителя ООО «БИО» было недлительным, объем работы, проделанной представителем незначительный. Трушиковы являются пенсионерами, их доход ниже прожиточного минимума. Возложение обязанности по оплате экспертизы незаконно, т.к. экспертиза была навязана ответчиками. После рассмотрения данного дела по инициативе ООО «БИО» возбуждено другое гражданское дело, в рамках которого стороны достигли соглашения. Несмотря на это, ООО «БИО» представил в суд заявление о возмещении судебных издержек. Гражданское дело было рассмотрено судом на основании подложных, недопустимых доказательств. Процессуальные документы изготовлены с нарушением требований закона.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 09.08.2018 года исковые требования Трушниковой Н.Н., Трушникова С.В. к ООО «АС», ООО «БИО», ООО «УК Побережье» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2018 года решение Кировского районного суда г. Перми от 09.08.2018 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «БИО» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и на оплату строительно-технической экспертизы. В подтверждение представлены соглашение о правовой помощи № ** от 16.04.2018 года, заключенное между ООО «БИО» и адвокатом П., акт об оказании правовой помощи от 30.10.2018 года, платежное поручение № ** от 09.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что адвокат П. по соглашению о правовой помощи от 16.04.2018 года принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Перми и Пермском краевой суде по гражданскому делу № **/2018 по иску Трушниковых, подготовка возражений на иск, ходатайств, апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по соглашению составляет 60000 рублей.

Представителем ООО «БИО» П. составлено ходатайство о проведении экспертизы, иные документы, представитель участвовал в девяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 56 и 67 ГПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «БИО» расходов на оплату услуг представителя в заявленных обществом суммах.

Доводы жалоб о подложности представленных заявителем доказательств судья считает несостоятельными, поскольку объективных данных, опровергающих несение ответчиком судебных расходов, апеллянтами не представлено. Суд первой инстанции обосновано признал соглашение, акт и платежное поручение допустимыми и относимыми доказательствами.

Злоупотребление ООО «БИО» своими правами при заявлении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судьей апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей с Трушниковой Н.Н. и в размере 15000 рублей с Трушникова С.В., суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг по данному делу, в том числе объема составленных и представленных суду процессуальных документов, категории дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного дела, а также принцип разумности и соразмерности.

Доводы частных жалоб о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми к настоящему спору, поскольку в ходе судебного разбирательства предметом исследования по спору о защите прав потребителей, исполнитель обязан доказать факт передачи товара (выполнение работ), качество которых соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО «БИО» определением суда от 21.05.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения состояния наружных ограждающих конструкций в квартире Трушниковых, наличие повреждений, причин и механизма возникновения повреждений, производство которой поручено ООО "ИНДЕКС-ПЕРМЬ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Судебная экспертиза по делу была проведена, ООО «БИО» исполнило свою обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением. Согласно платежному поручению №** от 03.08.2018 года экспертиза оплачена, расходы ООО «БИО» составили 20000 рублей.

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушниковых, а также понесенные ответчиком ООО «БИО» расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Трушниковых в пользу ответчика судебные расходы в размере по 10000 рублей с каждого.

Доводы о том, что заключение не соответствует законом требованиям, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заключение судом оценивалось и принималось судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы материальному положению апеллянтов не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Критерий разумности определяет суд, с учетом всех обстоятельств по делу, а не с учетом материального положения стороны.

Судебная коллегия считает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья отмечает, что Трушниковы не лишены права обратится в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда согласно статье 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого материального положения.

Доводы жалоб о том, что в рамках другого гражданского дела по иску ООО «БИО» к Трушниковым сторонами оформлено мировое соглашение, не являются основанием для отмены определения суда. Доказательств, подтверждающих отказ ООО «БИО» от взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу, Трушниковыми суду не представлено.

Судья полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права. Частные жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Трушниковой Наталии Николаевны, Трушникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: