Решение по делу № 12-165/2022 от 12.01.2022

№12-165/2022

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                      <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Барабанова М.Е.,

при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжкова Владимира Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

    Рыжкова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФоАП Рыжков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Рыжков В.М. его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указал, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о свидетелях.

ФИО4, вызванный на судебное заседание в качестве свидетеля, является сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» составившим протокол об административном правонарушении, т.е. лицом, имеющим непосредственную заинтересованность в исходе дела.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Показания сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 не могут являться доказательством по делу в качестве показаний свидетеля.

    Обосновывая вину в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении ссылается, в том числе, на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

    Суд не учел, что в процессе обгона линия разметки 1.5 перешла в короткую линию разметки 1.1 (сплошную). Между тем, маневр был начат и завершен на прерывистой линии разметки 1.5 при отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Считает, что на указанном участке дороги разметка 1.6 (линия приближения) нанесена с нарушением ФИО552289-2004.

Ему, как водителю, при совершении выезда на встречную полосу дорожного движения было невозможно определить, является ли линия дорожной разметки, которую он пересек, продолжением дорожной разметки 1.6 или же это дорожная разметка 1.1, так имевшаяся разметка не позволяла ему определить порядок и режим движения в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании Рыжков В.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пасмурный день, весь день шел дождь, был туман. При совершении выезда на встречную полосу дорожного движения было невозможно определить, является ли линия дорожной разметки, которую он пересек, продолжением разметки 1.6 или же это дорожная разметка 1.1.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Рыжкова В.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рыжков В.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту он, управляя а/м «МАЗ», г/н №, двигаясь в районе 231 км. а/д А 108 МБК в ходе обгона впереди идущего транспортного средства совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть в случае, где это запрещено ПДД, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд изучил показания свидетеля ФИО4, изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, план-схему совершения административного правонарушения рапорт работника ГИБДД, карточку правонарушения, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, карточку водителя, копию постановления по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела, в результате чего счел установленной вину Рыжкова В.М. в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 показал, что Рыжков В.М. начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил обгон на прерывистой линии разметки. На данном отрезке дороги действительно нет запрещающих знаков, но имеется сплошная линия разметки.

Из плана-схемы совершения административного правонарушения также усматривается, что автомобиль под управлением Рыжкова В.М. не пересекал сплошную линию разметки 1.1, а не успел совершить перестроение на свою полосу движения до окончания прерывистой линии разметки 1.5 и до начала сплошной линии разметки 1.1.

То есть, маневр был начат и завершен на прерывистой линии разметки 1.5 при отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден ФИО5 52289-2004 "Технические средства 1 организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, I светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ).

Согласно п. 3.8. ГОСТ разметка дорожная (разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

    В соответствии с п. 4.4. ГОСТ на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Как следует из п. 6. ГОСТ, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п.6.1.2. ГОСТ в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ФИО5 50597.

Линия разметки под номером 1.1 в Приложении 2 ПДД РФ обозначает границы, на которые въезжать запрещается (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ). Она же является сплошной линией.

В свою очередь разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11. разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1,1 или 1.11. (п.6.2.8 ГОСТ). Правила дорожного движения не запрещают пересекать линию разметки 1.6 с любой стороны.

Представленная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не совпадает с участком дороги, изображенной на плане-схеме совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами Рыжкова В.М., о том, что при совершении выезда на встречную полосу дорожного движения было невозможно определить, является ли линия дорожной разметки, которую он пересек, продолжением дорожной разметки 1.6 или же это дорожная разметка 1.1, так имевшаяся разметка не позволяла ему определить порядок и режим движения в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, давая оценку схеме-плану совершения административного правонарушения и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, мировой судья не учел вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит доводы жалобы Рыжкова В.М. обоснованными, постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Рыжкова Владимира Михайловича прекратить,

жалобу Рыжкова Владимира Михайловича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья                                                                               М.Е. Барабанова