Решение по делу № 22К-1951/2023 от 14.03.2023

Судья Перов В.Л. Дело № 22К-1951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 7 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова А.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. подозревается в уклонении от административного надзора, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. по данному факту возбуждено 31 августа 2022 года; 29 ноября 2022 года М. объявлен в федеральный розыск; 9 декабря 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено; 6 марта 2023 года М. фактически задержан; 7 марта 2023 года в отношении М. оформлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, протокол задержания; в этот же день дознание по делу возобновлено и М. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 17 апреля 2023 года.

Дознаватель с согласия уполномоченного должностного лица обратился с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие исключительных оснований для избрания заключения под стражу в отношении М., который подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов предварительного расследования не скрывался, так как не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, указывает, что состояние здоровья М., имеющего тяжелое заболевание и 2 группу инвалидности, препятствует содержанию под стражей. Обращает внимание, что судом не дана оценка ходатайству об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрены дополнительные условия применения заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. К таким лицам данная мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в частности, если подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле М. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести - уклонении от административного надзора. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения М. в причастности к совершению указанного преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что М. судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем объявлялся в розыск, был задержан в другом субъекте Российской Федерации - в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких исключительных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу лицу, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от дознания или суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки доводов стороны защиты, материалы дела не содержат данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. При этом исследованные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы об обратном не свидетельствуют, как и о том, что в условиях содержания под стражей М. не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку избирая меру пресечения на 1 месяца, суд не принял во внимание, что с учетом даты фактического задержания М. – 6 марта 2023 года, срок его содержания под стражей истекает 5 апреля 2023 года.

В связи с тем, что указанный недостаток является не существенным, положение обвиняемого фактически не ухудшает, поэтому может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года в отношении М. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной М. на 1 месяц, то есть до 6 апреля 2023 года.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)