Решение по делу № 33-1800/2015 от 20.07.2015

33-1800 судья Фрумкин Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре - Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ягодкиной И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Ягодкиной И.М. в удовлетворении её исковых требований к СОАО «Военно-Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ягодкина И.М. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования обосновывает тем, что 09.09.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…> по риску Автокаско («хищение» и «ущерб») с периодом действия с 14 сентября 2014 года по 13 сентября 2015 года. Страховая сумма по договору составила <…> руб. <…> коп. 02.12.2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В тот же день она письменно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания только 17 февраля 2015 года сообщила ей о том, что автомобиль получил конструктивную гибель, стоимость страхового возмещения составила, за вычетом годных остатков, <…> руб. <…> коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил страхования истец полагает, что 27.12.2014 года ответчик обязан был произвести страховую выплату, что сделано не было. В связи с чем, Ягодкина И.М. просит суд взыскать с ОСАО «Военно-Страховая Компания» страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., неустойку за нарушение срока выплаты в размере <…>руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а также судебные расходы в общем размере <…> руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и окончательно истец просил суд взыскать с ОСАО «Военно-Страховая Компания» страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп. неподлежащее исполнению, однако учитывающееся при расчете штрафа, неустойку за нарушение срока выплаты в размере <…>руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., убытки по оплате эвакуатора в размере <…> руб., а также судебные расходы в общем размере <…> руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно установлены обстоятельства по делу, а также применены нормы материального права. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является заключение между сторонами дополнительного соглашения по срокам выплаты страхового возмещения, условия которого нарушены не были. Однако, как полагает апеллятор, наличие дополнительного соглашения не лишает Ягодкину И.М. права на получение страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента установления факта конструктивной гибели. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде <…> рублей по оплате услуг эвакуатора. Данные требования оставлены судом без внимания и не рассмотрены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения постановленного решения, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года между Ягодкиной И.М. и СОАО «Военно-Страховая Компания» был заключен договор страхования № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от 24.12.2013 года по риску «Хищение» и «Ущерб» с периодом действия с 14 сентября 2014 года по 13 сентября 2015 года. Застрахованным имуществом являлся автомобиль <…>. Страховая сумма по договору составила <…>руб. <…> коп.

02 декабря 2014 года, в связи с получением автомобилем <…> механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, Ягодкина И.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.2 Особым условиям договора страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

06 декабря 2014 года был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, при этом в акте осмотра № от 06.12.2014 года эксперт указал, что автомобиль предоставлен в грязном виде, а собственник автомобиля от мойки отказался, в результате чего окрасочные воздействия поврежденных элементов назначить не представляется возможным, необходим дополнительный осмотр с предоставлением чистого авто. С результатами осмотра Ягодкина И.М. была согласна, о чем имеется её подпись.

10 декабря 2014 года ответчик выдал истцу направление на ремонт. При этом в направлении на ремонт перечислены объекты ремонтных воздействий и указана сумма ремонта до <…> руб. <…> коп.

Согласно заявке на работы по заказ-наряду № от 03 января 2015 года предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составила <…> руб. <…> коп.

02 марта 2015 года стороны заключили между собой дополнительное соглашение к договору страхования № от 09.09.2014 года, в котором стороны определили действительную стоимость годных остатков размере <…> руб., а также пришли к соглашению о том, что ответчик СОАО ««Военно-Страховая Компания» в течение 20 рабочих дней с момента подписания осуществляет выплату истцу Ягодкиной И.М. страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп.

В ту же дату истец Ягодкина И.М. подала письменное заявление с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

13 марта 2015 года страховое возмещение было выплачено истцу.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил вышеуказанные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера сложившихся правоотношений. При этом суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также «Правила № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденные 24 декабря 2013 года.

В соответствии с п.8.10 Правил страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем последнего документа выдать направление на ремонт на СТОА.

На основании п.8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества по предварительному заказ-наряду СТОА превышает страховую сумму, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования.

Кроме того, как следует из содержания указанных Правил, срок выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.8.1.7 Правил, не определен, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание дополнительное соглашение, составленное сторонами по делу, где указанный срок установлен. Так как условия соглашения ответчиком были соблюдены в полном объеме, то суд пришел к верному выводу о том, что права Ягодкиной И.М. в части выплаты страхового возмещения нарушены не были, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Решение районного суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит противоречащими обстоятельствам по делу, а также нормам материального права.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Ягодкиной Т.М. о взыскании в ее пользу суммы, затраченной на оплату услуг эвакуатора в размере <…> рублей.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета изменений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении ( уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в судебное заседание 13 мая 2015 года истцом было представлено заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где она увеличила исковые требования, попросив наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ответчика убытки в размере<…>рублей по оплате услуг эвакуатора. Данное заявление принято к производству суда.

Однако, в решении отсутствуют выводы суда о правомерности либо неправомерности данных требований, в связи с чем имеются основания для рассмотрения их судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп.8.6 вышеуказанных Правил при наступлении страхового случая по риска «Ущерб» или «ГО» Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденные в результате страхового случая и потерявшие способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

Ягодкиной И.М. представлена в суд первой инстанции квитанция от 19 февраля 2015 года об оказании услуг эвакуатора, выданная ООО «МегаАльянс», из которой усматривается, что автомобиль истцы был перевезен из ООО «МегаАльянс», расположенного по адресу <…>, до пос.Никуличи в г.Рязани в «Авто Доктор».

Судебная коллегия находит, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как находятся за пределами обязанностей страховщика по договору страхования.

Как указано выше, страховщик берет на себя обязанности по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до ремонтной организации, либо места хранения. Однако из доказательств, представленной Ягодкиной И.М. усматривается, что перевозка, принадлежащего ей транспортного средства осуществлялась ею через несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия из одной ремонтной организации в другую.

Кроме того, на 17 февраля 2015 года имелись данные о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает страховую сумму, что свидетельствовало либо о необходимости в дальнейшем передачи транспортного средства собственником страховщику и получением Ягодкиной И.М. страхового возмещения в размере равном страховой сумме, либо об оставлении автомобиля у страхователя и получении им разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. В связи с этим, 19 февраля 2015 года перемещая свое транспортное средство из одной организации в другую, истица действовала за пределами договора страхования с СОАО «ВСК», так как использовала свои права собственника транспортного средства, принявшего решение об оставлении автомобиля в своей собственности.

В связи с вышеизложенным, требования Ягодкиной И.М. о взыскании в ее пользу убытков, связанных с расходами на эвакуатор, в размере <…> рублей удовлетворению не подлежат.

Так как судом первой инстанции оценка указанным требованиям истицы дана не была, то решение суда подлежит изменению, так как его мотивировочная часть должна быть дополнена вышеприведенными выводами апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 июня 2015 года изменить. Дополнить мотивировочную часть решения суда выводом о необоснованности требований Ягодкиной И.М. к СОАО «ВСК» о взыскании убытков в виде оплаты расходов на услуги эвакуатора в размере <…> рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягодкиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -