Решение по делу № 2а-1266/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-1266/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению Власова Сергея Юрьевича к администрации г.Пензы об оспаривании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к администрации г.Пензы об оспаривании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания указав, что 22 января 2018 года, в ходе ведения административного дела №2а-106/2018 в Октябрьском районном суде г. Пензы, ему стал известен юридический факт совершения 7 июня 2008 года №165/88 заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17 мая 2006 года №475, вместе с актом обследования помещения, совершенным указанной Межведомственной комиссией 4 июня 2008 года №165/88 (далее - Акт). На вышеуказанном заседании выяснилось, что имеется письмо Прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 25.10.2017 № 1561ж-2017 направленному в адрес ФИО4, согласно письму проверкой установлено, что МКД включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 07.06.2008 №165/88, а также акта обследования от 04.06.2008 №165/88, признан аварийным и подлежащем сносу. По результатам проведенной проверки, прокуратурой района в деятельности Межведомственной комиссии по оценке муниципального жилого фонда г.Пензы выявлялись нарушения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

Так, прокуратурой района установлен факт признания МКД аварийным и подлежащим сносу без проведения экспертизы, обследования технического состояния дома специализированной организацией, а также без документального подтверждения процента фактического износа дома. Установлен также факт подписания Заключения 2008г. неуполномоченным лицом (заместителем председателя межведомственной комиссии).

Административный истец полагает Заключение незаконным, нарушающим принципиальные положения ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, со вершенным при несоблюдении порядка принятия Заключения Межведомственной комиссией и при несоответствии выводов Межведомственной комиссии положениям нормативного правового акта - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение).

Заключением многоквартирный дом по ул. Фрунзе/Шмидта, д. №, г. Пенза (далее - МКД) был признан аварийным и подлежащим сносу.

В МКД Административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, расположенную в МКД. Общая площадь квартиры 64,6 кв. м.

Заключение было совершено при отсутствии повода для проведения Межведомственной комиссией оценки соответствия МКД установленным в Положении требованиям и принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, о чем доказано представлением только текста Заключения (не приложен технический паспорт) и Акта (не приложены заявление, которое должно было иметь место согласно пункту 42 Положения, и технический паспорт МКД). Работа по приему и рассмотрению выявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов не проводилась. Не была соблюдена норма пункта 45 Положения.

Заключение было совершено некомпетентным составом Межведомственной комиссии, при его вынесении не была соблюдена норма пункта 7 Положения. К работе Межведомственной комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, что повлекло неправильные выводы Межведомственной комиссии. В работе Межведомственной комиссии не принимал участие ее председатель (ФИО5), что подтверждается отсутствием его подписи как в Акте, так и в Заключении, не был приглашен собственник-инициатор подачи заявления (по причине отсутствия такового). Последнее обстоятельство также свидетельствует о том, что ни 4 июня 2008 года, ни 7 июня 2008 года оценка фактического состояния МКД по месту его нахождения не производилась. Подписи членов Межведомственной комиссии как в Акте, так и в Заключении собирались в разные периоды времени (более одного дня); каким образом и на основании чего при таких условиях члены Межведомственной комиссии установили степень износа МКД на 2008 год 72 %, в каких помещениях МКД ими было установлено разрушение стен помещений, места протечек и другие обстоятельства, отраженные в Акте неизвестно.

При вынесении Заключения не была соблюдена норма пункта 43 Положения. Не были проведены оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений МКД, а также их местоположения и не была соблюдена в целом процедура оценки соответствия МКД установленным в Положении требованиям пункта 44 (не проводился визуальный осмотр МКД, не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, отсутствуют доказательства передачи заявителю-инициатору процедуры проведения оценки и собственнику по одному экземпляру решения (из текста Заключения усматривается, что оно составлялось в одном экземпляре), не совершались другие действия согласно пункту 44Положения) в связи с чем истец просил исковые требования удовлетворить, восстановив срок для обращения ув суд признав его уважительным.

В судебном заседании административный истец Власов С.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует оспариваемое им заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 07.06.2008 №165/88, со ссылкой на ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного ответчика администрации г.Пензы – Кочетова С.В., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении административного иска и возражала против прекращения производства по делу по основаниям указанным истцом, при этом подтвердила факт невозможности представления оспариваемого в настоящем судебном заседании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 07.06.2008 №165/88.

Представитель заинтересованных лиц МКУ Департамента ЖКХ г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении лд.53, при этом подтвердил факт отсутствия в учреждении МКУ Департамента ЖКХ г.Пензы заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 07.06.2008 №165/88.

Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

2. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч.2 п.9 ст. 125 КАС РФ Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны:

перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

В соответствии с ч.3, ч7 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как установлено в настоящем судебном заседании при подаче административного иска истцом представлена копия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенное 7 июня 2008 года за №165/88 межведомственной комиссий, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17 мая 2006 года №475, на котором он основывает свои требования, обязанность по доказыванию по данной категории дел лежит на административном ответчике которым не было представлено спорное заключение с учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения, и не соглашается с доводом административного истца о прекращении производства по делу, в связи с чем не может быть рассмотрено по существу как на том настаивает административный ответчик.

Руководствуясь ст.196, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Власова Сергея Юрьевича к администрации г.Пензы об оспаривании заключения от 7 июня 2008 года за №165/88 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий