Решение по делу № 33-6727/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-6727

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Радыгина Александра Михайловича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Радыгина Александра Михайловича к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив представленный материал, судебная коллегия

установила:

Радыгин А.М. обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии иска, об отмене которого в частной жалобе просит Радыгин А.М., указывая, что выводы судьи являются ошибочными. В настоящем случае иск подан к юридическому лицу, к которому присоединено другое юридическое лицо, что свидетельствует о прекращении деятельности присоединенного лица и универсальном правопреемстве обязательств последнего реорганизованным юридическим лицом (АО «ПИК-Регион»). Обязательства реорганизованного юридического лица (АО «ПИК-Регион»), возникшие до присоединения другого юридического лица, сохраняются в неизменном виде. В записи от 19.01.2018г. в выписке из ЕГРЮЛ указано о прекращении деятельности другого юридического лица – ООО «Правовой центр недвижимости А-Риэлти», с которым у истца нет обязательственных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 п.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п.1. ч.1. ст. 134 ГПК Российской Федерации исходил из того, что указанный в иске ответчик АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» реорганизовано путем присоединения к нему другого юридического лица, соответственно, все права и обязанности Общества в настоящее время перешли к новому реорганизованному лицу. Между тем, предъявление иска к организации, деятельность которой прекращена, невозможно, следовательно, основания для предъявления исковых требований к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» не имеется, в принятии заявления следует отказать.

С изложенными выводами не может согласиться судебная коллегия, признавая их ошибочными.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено ч. 2 ст. 57 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования Радыгиным А.М. предъявлены к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (АО «ПИК-РЕГИОН»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо образовано до 01.07.2002 года, поставлено на учет в налоговом органе 04.10.2005г., сведения о прекращении деятельности АО «ПИК-РЕГИОН» отсутствуют.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что запись от 19.01.2018г. свидетельствует лишь о реорганизации юридического лица АО «ПИК-РЕГИОН» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Правовой центр недвижимости А-Риэлти» - и прекращении в связи с этим деятельности присоединившегося общества, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что указанный в иске ответчик - АО «ПИК-РЕГИОН» - прекратил свою деятельность, следовательно, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований к отказу в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: