Решение по делу № 2-118/2015 (2-2139/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Замзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2015 по исковому заявлению Ерахтиной ФИО1 к Ерахтину ФИО2, Ерахтиной ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ерахтина ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ерахтин ФИО2 и Ерахтина ФИО1 взяли у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для полного погашения ипотечного кредита, о чем Ерахтин ФИО2 написал расписку. Указанные денежные средства имелись у истца в связи с продажей квартиры и для сохранности находились на сберегательной книжке ее матери - ФИО4. После того как ответчики попросили у нее деньги, они были переведены со счета матери на счет Ерахтина ФИО2, а затем переведены в банк для полного погашения кредита на дом и земельный участок. На данный момент истцу понадобились данные денежные средства и в связи с тем, что в расписке не указана дата возврата, она направила ответчикам по почте требование о возврате указанной суммы, однако оно в соответствии со ст. 810 ГК РФ в течении тридцати дней осталось без исполнения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут, то считает, что долг в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ является общим, так как брался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а именно погашения ипотечного кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ просят суд взыскать с ответчиков Ерахтина ФИО2 и Ерахтиной ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей пропорционально, а именно: с Ерахтина ФИО2 <данные изъяты> рублей и с Ерахтиной ФИО3 <данные изъяты> рублей, так как солидарная ответственность невозможна в связи с тем, что брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерахтин ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что вопрос о займе обговаривался в кругу семьи в связи с наличием кредита, при этом присутствовали его родители, жена. Сначала сестра перечислила деньги через его мать, затем он написал дома расписку и по возвращению сестры из <данные изъяты> передал ей расписку. Также пояснил, что о написании расписки жена не знала, но знала, что он брал деньги у сестры, знала о том, что из этих денежных средств было произведено погашение кредита в банке, на него и жену было зарегистрировано право долевой собственности на дом и земельный участок. Пояснил, что при регистрации присутствовал он, супруга и представитель банка.

Ответчик Ерахтина ФИО3, ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что денежные средства брались в долг без ее ведома. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании Ерахтина ФИО3 пояснила, что ходили слухи о том, что ее муж взял деньги в долг у сестры, об этом слышала от мужа, после чего пояснила, что ипотеку оплачивали из своих денежных средств. Пояснила, что не знала о единоразовом погашении ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей, ей неизвестно откуда взялись данные денежные средства у мужа. Представитель Ерахтина ФИО3 пояснил, что в судебном заседании по гражданскому делу № Ерахтин ФИО2 подтвердил, что совершил мошенничество в отношении матери по приобретения дома и земельного участка, просил обратить внимание на противоречия в показаниях Ерахтина ФИО2 и его матери.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что Ерахтина ФИО3 является его бывшей снохой, Ерахтина ФИО1, Ерахтина ФИО2 являются ее детьми. Пояснила, что ответчики неоднократно просили истца продать квартиру для погашения их ипотечного кредита, так как была угроза того, что банк заберет дом, однако истец сразу не согласилась, они ее уговаривали. Денежные средства дочь перечислила ей, так как была в <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены сыну с учетом процентов, которые начислил банк. Расписку сын передал дочери в ее присутствии.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела судом установлено, что Ерахтин ФИО2 и Ерахтина ФИО3 состояли в браке и решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Установлено, что в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства Ерахтиным ФИО2 и Ерахтиной ФИО3 с ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на приобретение готового жилья как молодой семье в размере <данные изъяты> рублей, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его предоставления.

Установлено и сторонами не оспаривается, что указанное недвижимое имущество было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

Согласно справке о задолженности, выданной ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ерахтин ФИО2 взял у Ерахтиной ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для полного погашения ипотечного кредита.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение расписки у истца подтверждает факт того, что денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерахтиной ФИО1 в адрес Ерахтина ФИО2 и Ерахтиной ФИО3 были направлены требования о возврате суммы займа, которые остались без удовлетворения. Направление требований подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа с ответчиков, так как данный займ предоставлялся в период их брака, на нужды семьи и, соответственно, должен быть разделен между ними в равных долях. Ответчик Ерахтин ФИО2 исковые требования признал, подтвердил факт задолженности, а также то, что денежные средства брались в период брака, использовались на нужды семьи, а именно погашение задолженности по кредитному договору.

Ерахтина ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как не знала о займе, однако при этом не представила доказательств о наличии иных источников для погашения кредитной задолженности. Пояснила, что кредитом занимался ее муж, и что она знала о погашении ипотеки, на нее было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Установлено, что договор займа является действующим, недействительным не признавался, и ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора на приобретение жилья.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сберегательных книжек на имя Ерахтиной ФИО1, ФИО4, Ерахтина ФИО2 прослеживается, что денежные средства от продажи квартиры истца были перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ее счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет Ерахтина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ списаны на погашение кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были потрачены на семейные нужды, так как жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью, приобретались по кредитному договору, и задолженность по нему, как установлено судом, погашалась из денежных средств, переданных по договору займа. При этом п. 4.9 кредитного договора предусмотрено право на досрочное погашение кредита и его досрочное погашение не противоречит интересам семьи.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судом установлен факт заключения договора займа в период брака и расходование данных денежных средств на семейные нужды.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 408, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерахтиной ФИО1 к Ерахтину ФИО2, Ерахтиной ФИО3 о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Ерахтина ФИО2 в пользу Ерахтиной ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ерахтиной ФИО3 в пользу Ерахтиной ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ерахтина ФИО2, Ерахтиной ФИО3 в пользу Ерахтиной ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов