Решение по делу № 33-6177/2024 от 05.06.2024

Судья Панасюк Е.В.

Дело № 33-6177/2024

(2-137/2024)

25RS0002-01-2022-004190-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даничкиной Александры Витальевны к Мельникову Максиму Анатольевичу, Мельниковой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Нижнепортовый»

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Пугачева Л.Л., представителя ответчика Ерохова С.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Даничкина А.В. обратилась с названным иском, указав, что является собственником <адрес> в г. Владивостоке, сособственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики, по вине которых 30.12.2021 горячей водой была затоплена квартира истца, повреждены осветительные приборы в санузле и жилой комнате, стены, потолок в жилой комнате на балконе и в санузле, повреждена кухонная мебель, шкаф, диван, напольное покрытие. Причиной затопления явился порыв батареи, установленной на балконе квартиры ответчиков. Согласно отчету об оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 843 969 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Ответчик Мельникова О.А. 17.01.2022 присутствовала при осмотре квартиры истца оценщиком, между тем отказалась подписывать акт осмотра. Стоимость услуг по подготовке отчета составляет 14000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 843 969 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан солидарно с Мельникова М.А. и Мельниковой О.А. в пользу Даничкиной А.В. ущерб в сумме 605 838,52 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 355,19 рублей.

С постановленным решением не согласилась Мельникова О.А., её представитель Ерохов С.С. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражая несогласие с размером ущерба, указывает на то, что судебная экспертиза, принятая судом за основу при определении размера ущерба, проведена экспертом, не имеющим соответствующего образования; одновременно применены федеральные и территориальные сметные нормативы, которые не должны применяться совместно в силу приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр; применены недостоверные завышенные индексы, не для Приморского края; реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно рецензии составляет 374 913,85 рублей. Считает, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пугачева Л.Л. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что Даничкина А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Расположенная над квартирой истца <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Мельникову М.А. и Мельниковой О.А.

30.12.2021 в 10 часов 10 минут произошло затопление квартиры № 12, причиной которого явился порыв батареи, установленной на балконе <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно акту ТСЖ «Нижнепортовый» от 31.12.2021 года в результате затопления повреждены осветительные приборы в ванной и жилой комнатах, стены и потолок на балконе и в жилой комнате, кухонная мебель, шкаф, диван, напольное покрытие.

Согласно акту осмотра помещения № 3558-В от 21.01.2022, составленного ФИО9 сотрудником ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу истца, повреждено помещение санузла площадью 4,26 кв.м., окна ПВХ - трещина на стеклопакете 1 кв.м., подоконная доска ПВХ - пятна, следы подтеков 0,4 кв.м.; на полу наклеена плитка ПВХ - деформация, коробление, под плиткой выравнивающее покрытие из фанеры - нуждается в замене; часть стен отделана панелями ПВХ - деформация, пятна - 3,25 кв.м.; панели установлены на каркас; жилое помещение имеет повреждения потолка ГВЛ - деформация, коробление; на потолке висит люстра и 6 софитов; на полу наклеена плитка ПВХ - деформация, коробление площадью 10,3 кв.м, под плиткой выравнивающее покрытие из фанеры - нуждается в замене; также в помещении находится встроенный шкаф - деформация, отслоение отделочного слоя.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, определенная в данном акте, составила 843 969 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба по его ходатайству определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп», который определил стоимость затрат на восстановительный ремонт 314 884,89 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у эксперт ООО «Олимп» Лешко А.И., подготовивший экспертное заключение, специальных познаний в области производства оценочной экспертизы размера причиненного ущерба недвижимому имуществу граждан, определением суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инстор».

Согласно заключению эксперта ООО «Инстор» Вепренцова Ю.В. от 18.01.2024 № 03-2024, стоимость восстановительного ремонта (в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) в результате затопления квартиры составила 605 838,52 рублей.

Не согласившись с заключением судебного эксперта представителем ответчика представлен акт (рецензия) ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО12, в котором данный специалист пришел к выводам о не соответствии судебной экспертизы ООО «Инстор» методологии исследования и определил размер реального ущерба в 374 913,85 рублей.

Суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Инстор», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда; заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующую квалификацию; заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив, представленную представителем ответчика, рецензию от 11.03.2024 № 096-03-2024/РЭ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представленная рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены ответчиком (светокопии заключения эксперта № 03-24), то сесть без исследования всех обстоятельств дела, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд отметил, что позиция специалиста в акте экспертного исследования от 11.03.2024 № 096-03-2024/РЭ сводится к отсутствию у эксперта ООО «Инстор» соответствующей квалификации, что опровергается материалами дела, в частности дипломом о профессиональной переподготовке от 06.07.2023 № 771200176906, с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимости объектов недвижимости, сертификатами соответствия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 605 838,52 рублей.

Расходы за заключение эксперта, по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статей 88, 98ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Вепренцев Ю.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии министерства экономического развития. Согласно сертификата соответствия данной саморегулируемой организации, Вепренцев Ю.В. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Отсутствие у эксперта ООО «Инстор» Вепренцова Ю.В. квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, сертификации, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу. В решении суда первой инстанции описана квалификация данного эксперта.

Ссылаясь на рецензию ФИО12, оспаривающую выводы судебного эксперта, представителем ответчика не представлено документа о наличии у данного рецензента образования оценщика или товароведа, о наличии необходимости которого заявляет апеллянт.

Вопреки доводу жалобы в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр не содержится запрета на совместное применение федеральных и территориальных единичных расценок и отдельные их составляющие.

Эксперт ФИО13 при проведении исследования применял индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН на текущий период.

В экспертизе отмечено, что при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, стоимость их определяется по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).

Как следует из приказа Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр, сведения об индексах изменения сметной стоимости, разработанных в соответствии с Методикой, размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной и эксплуатируемой в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 40, ст. 5741; 2020, N 48, ст. 7765) (далее - ФГИС ЦС), путем включения в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - ФРСН, Порядок N 1470/пр), в качестве справочной информации, а также публикуются на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судебной коллегией не установлено необоснованного применения индексов.

В отличии от экспертизы ООО «Олимп» в экспертизе ООО «Инстор» размер стоимости ущерба определена на основании локального сметного расчета исходя из методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при вынесении решения определять ущерб исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО «Инстор».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий                 

Судьи