Решение от 08.02.2016 по делу № 33-946/2016 от 18.01.2016

Судья Довгоноженко В.Н.Дело № 33-946

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошева С.Г. к Сопатенко В.Р. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мошев С.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся его представителем, а ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму 10000000 руб. с уплатой ежемесячно 2% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ответчику долг с процентами, о чем составлена расписка. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № 5№ произведена опись принадлежащего ему имущества: объекта незавершенного строительства (магазин) по адресу<адрес> стоимостью 10000000 руб. В связи с отказом ответчика признавать обязательства исполненными, исполнительное производство не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ он был втянут ответчиком в судебные разбирательства по спору об исполнении долговых обязательств и только определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014 признано исполненным обязательство Мошева С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред (так как он длительное время испытывал нравственные переживания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом «инфаркт миокарда»), то просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу и недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и инфарктом миокарда у истца, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мошева С.Г. в пользу Сопатенко В.Р. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб.

Во исполнение указанного решения суда 20.11.2009 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства (магазин) по адресу: г. <адрес>

10.11.2014 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение суда от 11.08.2014 об отказе в иске Мошеву С.Г. о признании обязательства исполненным и признано исполненным обязательство Мошева С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Мошева окончены, снят арест на имущество, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (магазин), наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение Мошева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...

Отказывая Мошеву С.Г. в возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий с инфарктом миокарда у истца. Поскольку таких доказательств истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о праве требовать возмещения морального вреда от распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, предметом судебного исследования не были, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в своей апелляционной жалобе. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: