Решение по делу № 33-4306/2023 от 28.06.2023

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4306/2023

№ 2-566/2023

УИД 55RS0003-01-2022-003035-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Г. В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Раздорской И. И. к Пилипенко Г. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Г. В. в пользу Раздорской И. И. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 676595 рублей, убытки за вынужденный наем жилого помещения за период с <...> по <...> в размере 112000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 310,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, всего 840 590 (восемьсот сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей 82 копейки.

Взыскать с Пилипенко Г. В. государственную пошлину в размере 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 27 копеек в доход местного бюджета.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Раздорская И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Пилипенко Г.В., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит № <...> доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>). Другая № <...> доля жилого дома принадлежит на праве собственности Пилипенко Г.В. (<...>).

<...> в половине указанного домостроения (<...>), принадлежащего Пилипенко Г.В., произошел пожар, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Омской области за № № <...> от <...>. В результате пожара повреждена ее часть жилого дома площадью № <...> кв.м., баня площадью 16 кв.м.. Согласно техническому заключению № <...> от <...> очаг пожара находился в восточной части надворной постройки, расположенной на территории домовладения <...>. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

В результате пожара жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, поврежден. В связи с тем, что дом поврежден и непригоден к проживанию, истец была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения с декабря 2021 года. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, просила суд взыскать с Пилипенко Г.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 676 595 рублей, убытки за вынужденный наем жилого помещения в размере 112 000 рублей за период с декабря 2021 года по март 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 82 копеек, услуги за представителя и юридическую помощь 35 000 рублей, всего в общей сумме 840 590,82 рубля.

Истец Раздорская И.И. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Пилипенко Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Куандыков С.К. в судебном заседании требования истца не признал, не оспаривая размер причиненного ущерба потерпевшей, указывал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований в виду отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, просил в иске Раздорской И.И. отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не была учтена позиция ответчика о том, что фактически причину пожара не удалось установить. Судом необоснованно не были приняты во внимание выводы технического заключения пожарных о том, что на представленных фрагментах электрических проводников признаков, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. В связи с чем полагает, что его вина в возникновении пожара не доказана и не установлена, что исключает обязанность возмещать истцу имущественный вред, нанесенный пожаром.

Ссылаясь на предмет доказывания в соответствии со ст.15 ГК указывает, что ни одно из доказательств, имеющихся в деле, не устанавливает вину либо его противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм с его стороны, причинно-следственную связь между его поведением и возникшим ущербом у истца, с учетом того, что выводы в экспертизе носят вероятностный характер. Дополнительно указывает на судебную практику об отказе во взыскании убытков при недоказанности прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Раздорская И.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что ответчиком техническое заключение не было оспорено, о проведении пожарно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Куандыкова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Раздорскую И.И., указавшую на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и обозрив в судебном заседании по правилам ст. 327.1 ГПК РФ материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> (КУСП № <...>) по факту пожара по адресу: г.Омск, <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> площадью № <...> кв.м. 1959 года постройки кадастровый № <...> произошел пожар. В результате пожара повреждена часть жилого дома на площади № <...> кв.м., баня на площади № <...> кв.м (л.д.9, том 1).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <...> следует, что Раздорской И.И., Пилипенко Г.В. на праве общей долевой собственности по № <...> доли за каждым, принадлежит жилой <...> кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...> (л.д.38-39).

Согласно технической документации жилой <...> в г. Омске состоит из двух частей, используемых его собственниками автономно (л.д.63-71, том 1).

На основании договора дарения № <...> от <...> Раздорская (Таратухина) И.И. является собственником № <...> доли жилого <...> в г. Омске, в ее фактическом владении и пользовании находится часть жилого дома <...>) (л.д.8, том 1).

Пилипенко Г.В. является собственником № <...> доли жилого <...> в г. Омске, в его фактическом владении и пользовании находится часть жилого дома (1Ч) (л.д.163-165, том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически спорный жилом дом собственниками Раздорной И.И. и Пилипенко Г.В. используется как две изолированные части, у ответчика в пользовании <...>, у истца <...>, каждая часть автономна друг от друга, земельный участок был разделен забором.

Согласно рапорту начальника караула 30 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области <...> в 19:15 в составе 2х отделений выезжал на пожар по адресу: г.Омск,<...>. По прибытию к месту вызова было обнаружено, что открытым огнем горит частный дом на площади № <...> кв.м.. Угроза перехода на надворные постройки соседнего участка по <...>, <...> а. Ранг пожара № <...> (бис). В ходе тушения пожара повреждено и разобрано № <...> кв.м. наружной обшивки и кровли бани (Карлова,89), забор между участками по площади № <...> кв.м. Пожар ликвидирован в кратчайшие сроки. Нарушений правил охраны труда и требований безопасности личным составом подразделения не допущено (л.д. 211, том 2).

Из справки по факту пожара следует, что в результате пожара поврежден жилой дом по адресу: г.Омск,<...> на площади № <...> кв.м., баня на площади № <...> кв.м. (л.д.9, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска старшим лейтенантом внутренней службы Е.В. Мышляком (л.д. 212-216, том 2) установлено, что к северу расположены металлические ворота, разграничивающие территории <...> или <...>, ни одни из ворот следов взлома и механического воздействия не имеют. Известно, что термические повреждения сформировались следующим образом, частный двухквартирный жилой дом имеет следы огневого поражения, характерные для внешнего теплового воздействия, так наибольшая глубина обугливания деревянных элементов наблюдается с наружной западной стороны <...>. Кровля дома уничтожена огнем на всей площади. Южная стена дома имеет повреждения в большей части с западной стороны. При осмотре внутренних помещений <...> установлено, что внутренняя отделка стен, потолочного перекрытия, вещная и мебельная обстановка имеют следы поверхностного закопчения, степень закопчения увеличивается по мере приближения к входной двери, расположенной в западной стене дома. При осмотре <...> следов термического воздействия не обнаружено, наблюдаются лишь следы пролива водой. С западной стороны от <...> расположена надворная постройка, имеющая экстремально глубокие огневые поражения, выраженные в практически полном уничтожении горючих конструктивных элементов стен и потолочного перекрытия. На момент осмотра в данном месте обнаружены обугленные и переугленные деревянные фрагменты, деформированные металлические листы со следами выгорания покрасочного покрытия, а также термически поврежденное оборудование - станки в северо-восточной части постройки, степень выгорания уменьшается по мере удаления от восточной части и западной. Вдоль восточной части постройки размещено множество медных электропроводников, изоляция которых уничтожена, сами проводники имеют множество оплавлений. Из юго-восточной части изъяты 3 фрагмента медных электропроводников и упакованы в полиэтиленовый пакет. Чуть дальше к северу на расстоянии около № <...> м. из восточной части постройки изъяты еще три фрагмента медных электропроводников и упакованы. К северо-западу от дома вплотную к нему расположено строение бани размером около 5х4 м с верандой в южной части, которое имеет следы огневого воздействия с наружной южной стороны, выраженные в виде обугливания деревянных конструктивных элементов веранды и части кровли в большей степени с южной стороны.

На план-схеме, составленной к протоколу осмотра места происшествия изображено, что наиболее термические поражения имеет надворная постройка ответчика, далее огонь распространялся на квартиру, ответчика, затем истца и впоследствии на баню истца (л.д.217, том 2).

В объяснении от <...> Пилипенко Г.В. указал, что в момент пожара находился дома, выйдя во двор он увидел, что горит стена и кровля надворной постройки, обращенная к дому. Он выключил аппараты защиты электроэнергии, после чего принялся самостоятельно потушить пожар, также к тушению присоединились соседи. Спустя некоторое время приехали пожарные, к моменту их прибытия огонь перешел на кровлю дома, которая была из андулина, а также на баню соседки из <...>. Электропроводка в доме старая. В надворной постройке в ближайшей к дому стене были размещены электрические розетки. В четырехместную розетку были включены компьютер, монитор, насос и фрезерный станок с числовым программным управлением, который минут за 40 до пожара закончил работу. Мощность потребления у станка предположительно 2,2 кВт. В постройке расположено 6 станков. Материальной ущерб оценивал в более чем 1 000 000 руб. из-за большой стоимости оборудования (л.д.220-221, том 2).

Раздорская И.И. дала объяснения, в которых указала, что <...> выйдя на улицу, увидела, что столярка соседа охвачена огнем в большей части со стороны, которая расположена была к её половине дома. Далее огонь переместился на крышу половины соседа, а затем на её. У соседа были в столярке станки, которыми он регулярно пользовался (л.д. 222-223, том 2). В объяснении от <...> Пилипенко Г.В. показал, что на территории его участка имеется хозяйственная постройка, в которой он осуществляет деятельность по столярному ремеслу, к данной постройке подключена электроэнергия (л.д.225-227, том 2).

Очевидец Шевелев А.С., проживающий по <...>, в объяснении от <...> пояснил, что на территории участка Пилипенко Г.В. имеется хозяйственная постройка, к которой подключена электроэнергия. Около 19.00 час. увидел, что у соседа с данной пристройки идет дым. Пожар переместился на дом Пилипенко Г.В., а после на баню (л.д.228-229, том 2).

Раздорская И.И. в объяснении от <...> также изложила о нахождении на участке ответчика хозяйственной постройки, в которой ответчик работает электроинструментом (л.д. 230-231, том 2).

Сотрудник Чикишев Н.М., осуществляющий тушение пожара в объяснении указал, что на момент приезда пожарных было обнаружено, что на территории жилого дома по <...> горела хозяйственная постройка. При попытке тушения пожар переместился на дом, расположенный вблизи данной территории, впоследствии были приняты меры по его изоляции. Предположительно в данной постройке пожар мог возникнуть из-за старой электропроводки (л.д. 232-233, том 2).

В техническом заключении № <...>.2-2021 от <...> по факту пожара, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что под местом очага пожара понимается место возникновения место начального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса.

При анализе термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, были выявлены ряд признаков, возникающих при развитии пожара и помогающих установить место первоначального возникновения горения. В данном случае этим местом является надворная постройка, расположенная в западной части территории домовладения <...>. Конструктивные элементы и горючие материалы в данных местах поражены более максимально. Уменьшение степени термического воздействия, на рядом расположенные строения (частный жилой дом, баня, пристройка), по мере удаления от вышеописанного места, свидетельствует о направленности распространения горения от очага пожара.

Наибольшие огневые поражения сосредоточены в месте расположения надворной постройки <...> западной части стены <...>. Повреждения в данных местах обозначены перекрестной штриховкой красного цвета с подписью наибольшие термические повреждения». При удалении от данного места в радиальном направлении степень огневых поражений последовательно уменьшается, что изображено наклонной штриховкой красного цвета с подписью «термические повреждения» и волнистой прерывистой линией черного цвета с подписью «осадок сажевого конденсата» (л.д.10-21, том 1).

При этом относительно причины пожара экспертом указано, что версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Факт нахождения электрического оборудования в месте установленного очага пожара подтверждается объективными источниками информации. В данном месте находились электрические проводники, розетки и электрические столярные станки. Из объяснения гр. Пилипенко Г.В. известно, что в надворной постройке электрическая сеть в момент возникновения пожара находилась под напряжением. Таким образом, в очаге пожара находилось электрооборудование под напряжением, что является потенциально опасным источником зажигания, в результате которого мог произойти аварийный режим работы, в свою очередь который привел к появлению открытого пламенного горения и дальнейшему его распространению. При осмотре надворной постройки в месте наибольших тепловых поражений были обнаружены фрагменты электрических проводников с визуальными следами аварийного режима работы, данные фрагменты были изъяты для дальнейшего лабораторного исследования. При морфологическом исследовании представленных на исследование фрагментов электрооборудования и ответе на вопрос № <...> данного технического заключения было установлено, что на представленных фрагментах электрических проводников признаков, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено.

Однако следует учесть, что на исследование представлены лишь отдельные фрагменты электрооборудования, что не позволяет рассуждать о его причастности или не причастности к возникновению пожара. Часть электрооборудования со следами аварийных режимов работы могли быть как уничтожены в ходе развития пожара, так и вынесены за пределы очаговой зоны в ходе его тушения. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что остальные версии источников зажигания были исключены из числа вероятных, специалист считает, что в данном случае версия загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования является состоятельной.

Специалист полагал, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

На основании постановления от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.208-209, том 2).

Принимая во внимание показания сторон и иных очевидцев, данных в ходе проверки по факту пожара, учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, оценив схему возникновения пожара, с очевидностью следует вывод, что пожар возник в надворной постройке ответчика, к которой было проведено электричество, в момент пожара электрическая сеть была под напряжением и в данной хозяйственной постройке находились электропроводники, электрооборудование в виде столярных станков, которые ответчик использовал в своей работе. Проникновение на территорию жилого дома третьих лиц, с целью поджога, не установлено, при этом из показаний ответчика следует, что он в момент пожара находился дома, как и истица, калитка и ворота были закрыты. Нахождение иных лиц, кроме собственников, на территории земельного участка сторон также не установлено.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, коллегия судей полагает, что причина пожара, изложенная в техническом заключении специалистом - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, является обоснованной, эта причина пожара согласуется с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами по делу. При этом возникновение аварийного режима электропроводки произошло по вине Пилипенко Г.В., который не соблюдал должным образом требования пожарной безопасности.

Поскольку за надлежащим режимом работы электрооборудования должен следить собственник, а надворная постройка принадлежала ответчику Пилипенко Г.В., он же является собственником части <...> в г.Омске, где фактически проживал со своей семьей, то надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции верно признал Пилипенко Г.В..

Отсутствие своей вины в возникновении пожара Пилипенко Г.В. не доказал.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 5Кг-21-142-К2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения технического исследования на изъятых с места пожара проводниках не было установлено аварийного режима электропроводки, не влекут отказа в иске и отмену судебного акта, поскольку на исследование, как следует из протокола осмотра места происшествия были изъяты и предоставлены специалисту лишь фрагменты некоторых электрических проводников (из двух разных мест надворной постройки), что не исключает возможности аварийного режима работы электрооборудования в ином месте электрической сети надворной постройки, не охваченного технической экспертизой, на что верно указано специалистом в тексте исследования.

Очевидно, что часть электропроводки могла быть уничтожена полностью при пожаре, часть могла быть утрачена в ходе его тушения.

Ссылка автора жалобы на то, что вывод специалиста является вероятным, не может быть учтена, поскольку иные версии возникновения пожара были рассмотрены в ходе исследования, но с учетом обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения, с учетом показаний как очевидцев пожара, в том числе и самого ответчика, а также данных протокола осмотра места происшествия, исключены. Обстоятельств, ориентирующих специалиста на выдвижение иных версий, на момент составления технического заключения, не имелось.

Иную версию пожара не называет и сам ответчик в апелляционной жалобе, как в тексте жалобы и не ссылается на вину иных лиц, виновных в возникновении пожара.

Проведение по делу пожарно-технической экспертизы, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по делу не требовалось, поскольку выводы специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» (л.д.10-21 т.1) проведено квалифицированным специалистом, иных исходных данных для проверки версий пожара не имеется. Заключение специалиста в полной мере согласуется с иными письменными доказательствами, находящимися в деле.

Приняв во внимание все представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возникновение ущерба вследствие пожара является Пилипенко Г.В., который, как собственник помещения, должен был соблюдать правила пожарной безопасности.

Судебная коллегия учитывает, что пожар произошел в светлое время суток, истец и ответчик находились дома, следов взлома металлических ворот не обнаружено, специалистом указано, что беспрепятственное проникновение посторонних лиц, равно как и занесение искусственных инициаторов горения было невозможным, в связи с чем действия третьих лиц при установленном факте очага пожара в надворной постройке ответчика, исключены.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в возникновении пожара возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, судебной коллегией отвергаются с учетом использования электрооборудования, нахождения станков в надворной постройке, установленного места очага пожара и выводов, изложенных в техническом заключении №443-1.2-2021 от 26.10.2021.

В целях установления размера затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром от <...>, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», по результатам которой дано мотивированное заключение о совокупном размере ущерба 676 595 руб..

Исходя из заключения судебной экспертизы истец изменила исковые требования в сторону увеличения.

Доказательств меньшего размера ущерба ответчик не представил.

Данное заключение составлено на основе осмотра экспертом жилого помещения истца –по состоянию на февраль 2023, экспертом учтены данные предыдущего осмотра жилого помещения истца сразу после пожара, на момент осмотра истец помещение не отремонтировала, в нем фактически не проживает.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции денежных средств на ремонт дома она не имеет, вынуждена арендовать жилое помещение.

Таким образом, поскольку размер ущерба подтвержден как досудебной экспертизой ООО Эксперт», проведенной по инициативе истца, в размере 617 627 рублей (л.д.95-115 т.1), так и судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 676 595 рублей, суд верно принял за основу выводы судебного эксперта. Оба размера ущерба находятся в пределах статистической погрешности, ответчик иной размер ущерба не доказал.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» суд первой инстанции верно признал надлежащим доказательством по делу, дав ему верную оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительно в обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договоры аренды жилого помещения за период с <...> по <...> в размере 112 000 рублей (л.д. 31-32, том 1, 59, 126-128, том 2). Размер убытков в виде арендной платы по 7 000 рублей ежемесячно подтверждается соответствующими расписками (л.д.32, 87 т.1, л.д. 60, 128 т.2).

Из фотоматериалов имеющихся в деле усматривается разрушение конструктивных элементов жилого помещения истца, актом о проживании от <...>, а также от <...> подтверждается, что истец с <...> проживает по адресу: г.Омск, <...>аА, <...>,с.8 (л.д.72, том 1, л.д.127 т.2).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, убытков в связи с невозможностью проживания обоснованы, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ. Данные убытки в виде арендной платы истец несет исключительно по вине ответчика.

Принимая во внимание, что Пилипенко Г.В. не лишен возможности трудоустройства, находится в трудоспособном возрасте (<...> года рождения) женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.132,133, том 1), проживает в <...> в соответствии с пояснениями его представителя, судебная коллегия, поставив на обсуждение вопрос применения п.3 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств для снижения размера причинённого ущерба не усмотрела, поскольку истец ввиду произошедшего пожара лишилась единственного жилья, вынуждена производит оплаты по договору найма комнаты ежемесячно по 7 000 руб., баланс интересов сторон судом первой инстанции соблюден.

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, суд применив верно нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, справедливости, правильно взыскал истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы на досудебной стадии в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от <...>, <...>, <...>, квитанциями, актами выполненных работ, договором об оценке от <...>, заключением специалиста, чек-ордером на оплату государственной пошлины от <...>, кассовыми чеками на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 4, 30,33,34, 36,37,77-79, 92,93,95-129, том 1, 68-69, л.д. 129, том 2)

В этой части все расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они являются арифметически верными, с взысканными суммами коллегия судей соглашается.

Сумма на оплату услуг представителя в 35 000 рублей завышенной не является, поскольку представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), оказывала истцу консультативную помощь, подготовила иск в суд и ходатайства, необходимые в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года