Решение по делу № 4А-124/2015 от 14.05.2015

Мировой судья – Литвин О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-124

Великий Новгород 24 июля 2015 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2015 года о привлечении

У., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении водителя У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что У. <...> в <...> часов <...> минут на <...> автодороги <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2015 года У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе У. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить; указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, ходатайства о направлении дела по месту жительства он не заявлял, а просил направить дело по месту регистрации транспортного средства; процедура проведения химико-токсикологического исследования нарушена, не соответствует положениям приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от <...> <...> - справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование не составлялась, что ставит под сомнение принадлежность исследуемого объекта именно ему, У.; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена – освидетельствование на месте не проводилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья установил, что У. <...> в <...> часов <...> минут на <...> автодороги <...> управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>), находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения У. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй.

Доводы жалобы У. следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в жалобе У. ссылается на нарушение требований подсудности при рассмотрении дела, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, а не по месту жительства.

В соответствии с п.п. 24 и 24.1 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – приказ №1001) регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении У. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Во всех иных документах, поступающих как от самого У., так и от его защитника Ильина А.Е., а также в объяснениях У., в свидетельстве регистрации транспортного средства указан этот же адрес проживания У.

В тексте ходатайства о перенаправлении материалов в отношении У. также значится адрес: <...>.

В протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указан адрес: <...>. Данное ходатайство У. удостоверил своей подписью.

В соответствии с пп. а ч. 13 Федерального закона от 23 июля 2010 года №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»в ст.29.5 часть 4 (дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства) признать утратившей силу.

В соответствии пп. и п. 3 ст. 3 областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» к границам судебного участка №32 Новгородского судебного района – относится <...>, где и проживает У. и, в соответствии с п. 24.1 приказа №<...>, зарегистрировано транспортное средство марки «<...>», собственником которого является У.

Таким образом, право У. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При рассмотрении дела мировой судья подробно изложил позицию о виновности У. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав её в вынесенном постановлении, перечислив при этом перечень доказательств, которые были мировым судьёй оценены с позиции ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях У.

Доводы о нарушении процедуры проведения химико-токсикологического исследования, а также о том, что освидетельствование на месте не проводилось, также являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им подробную оценку с изложением мотивов отказа в вынесенном постановлении.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении У. не имеется.

Указанные доводы основаны на неверном толковании закона, а потому обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку в крови У., отобранной у него на основании распоряжения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Ильина А.Г. от <...> при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол в концентрации 1,48 г/л, постольку у У. отсутствовало право в таком состоянии управлять автомобилем, а потому вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях У. является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении У. постановления, допущено не было.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его минимальных пределах.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2015 года в отношении У. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова