Решение по делу № 2-604/2022 от 22.02.2022

Копия                                    Дело №2-604/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Козловой Е.П.

С участием помощника прокурора <адрес>     Мигачевой О.В.

При секретаре судебного заседания             Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Алексея Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истец Дьячков А.В. обратился в суд с иском ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в котором просит признать незаконными и отменить приказы начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – об увольнении по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс. Восстановить его на службе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральном казанном учреждении Следственном изоляторе № (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>), в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы А.В. был подан рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы А.В. за №-лс – контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним был расторгнут. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: в календарном исчислении 14 лет 02 месяца 13 дней, в льготном исчислении 20 лет 02 месяца 13 дней, для выплаты единовременного пособия 14 лет 02 месяца 13 дней. С приказом об увольнении он был ознакомлен, о чем была сделана запись в трудовую книжку, произведен полный расчет. После увольнения пенсия по выслуге лет ему назначена не была, под предлогом того, что проводится проверка его стажа. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> он получил копии документов по своему увольнению, среди которых ему выдали выписку из приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Ершовой С.В., внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, за подписью Врио начальника майора внутренней службы Р.Б.. Согласно Приказа за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в частности: «Внести изменения в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении прапорщика внутренней службы Дьячкова А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», по второй абзац распорядительной части, замети слова «по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), словами «по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника)». В третий абзац распорядительной части, заметив слова «20 лет 02 месяца 13 дней» словами «19 лет 02 месяца 08 дней». Основание: рапорт майора внутренней службы Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка филиала ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> А.В. по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.20148 года №197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно расчету выслуга на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату увольнения в льготном исчислении составила 20 лет 02 месяца 13 дней, что давало основания выхода на пенсию по выслуге лет. В соответствии с Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> А.В. за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 4 ч.2 ст.84 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В обязанности кадрового подразделения входила проверка его трудового стажа перед изданием приказа об увольнении, однако как ему пояснили кадровые работники, только после его увольнения ими были сделаны запросы по подтверждению его льготного стажа. Кроме этого, ответчик не имел права в одностороннем порядке внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым безосновательно изменили основания его увольнения. Рапорт об увольнении по собственному желанию он не подавал, такого желания не высказывал. Поскольку ответчик в одностороннем порядке после его увольнения на пенсию пересчитал стаж службы, который изменился с 20 лет 2 месяцев 12 дней на 19 лет 2 месяца 8 дней, истцу было предложено восстановиться на службе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и дослужить до достижения выслуги лет, дающей право на получение пенсии.

    Истец Дьячков А.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.     Представитель истца по доверенности О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № по доверенности Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражения, заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца по доверенности О.В., представителя ответчика по доверенности Ю.С., заключение пом.прокурора помощника прокурора <адрес> Мигачевой О.В., полагавшей заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе:

по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4);

по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (пункт 8).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника (часть 4 ст. 84).

В судебном заседании установлено, что Дьячков А.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении Следственном изоляторе № (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>), в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.В. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Выслуга составила в календарном исчислении 14 лет 02 месяца 13 дней, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 13 дней.

С указанным приказом Дьячков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд не находит оснований для признания приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оспариваемый истцом приказ издан на основании его соответствующего рапорта, процедура увольнения соблюдена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении прапорщика внутренней службы Дьячкова А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»: во второй абзац распорядительной части, заменив слова «по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» словами «по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника)», в третий абзац распорядительной части, заменив слова «20 лет 02 месяца 13 дней» словами «19 лет 02 месяца 08 дней».

С указанным приказом истец ознакомлен не был, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

    В соответствии со ст.84 ч.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

    В данном случае должна быть проведена служебная проверка, в том числе с опросом истца, вынесено заключение, о чем также должен быть уведомлен истец, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, копию оспариваемого приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, причину пропуска срока суд находит уважительной и считает возможным восстановить истцу срок на подачу иска.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер такой компенсации в сумме 500 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячкова Алексея Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в пользу Дьячкова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Алексея Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 199500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>