Решение по делу № 11-160/2018 от 08.02.2018

Дело № 11- 160/2018                                                                     мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Белогорск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17.11.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Белогорск» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа по основаниям предусмотренным ст.125 ГПК РФ, ст.135 ГПК РФ.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17.11.2017 года, в адрес ООО «Капитал-Белогорск» возвращено заявлением с указанием того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится вне юрисдикции Благовещенского городского судебного участка №8.

В частной жалобе представитель ООО «Капитал-Белогорск» требует отменить определение от 17.11.2017 года, поскольку полагает, что мировым судьей не учтен п.1.17 договора в соответствии с которой стороны пришли к соглашению об определении подсудности спора, а именно что все споры рассматриваются по месту заключения договора ул. ***.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

           Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

          Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

           Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленных материалов, 10 ноября 2014 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Серебряковой В.Н. был заключен договор займа №381378355.

Пунктом 1. 17 индивидуальных условий договора займа установлено, что споры по иску Заимодавца к заемщику возникшие при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, Займодавец обращается к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 8 по месту заключения договора займа, а именно по адресу: ***.

30 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Белогорск» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которой права требования принадлежащие ООО «Глобал-Финанс» и физическими лицами передаются ООО «Капитал-Белогорск»

Вышеприведенный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При таком положении ООО «Капитал-Белогорск» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту заключения договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком мировому судье 35 судебного участка Домодедовского района Московской области, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Капитал-Белогорск» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17.11.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Капиал-Белогорск» о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: