Решение по делу № 33-175/2015 (33-5338/2014;) от 18.12.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 175- 15 г.

Судья Архипов В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В. н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. Г. к Шемякину Ю. Н. и др. о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе Трофимова В. Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Трофимова В. Г. к Шемякину Ю. Н., Шмакиной Е. Ю., Шемякину И. Ю. об установлении факта владения земельным участком, домом и надворными постройками, расположенными по адресу ...;

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации жилого дома № ...;

взыскании убытков в результате порчи колодца в размере ... рублей, расходов на проведение медицинского обследования и лечения в размере ... рублей, затрат на дезинфекцию колодца в размере ... рублей ... коп., на проведение бактериологического анализа воды в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере ... рублей;

возложении обязанности засыпать выгребную яму, очистить грунт на месте расположения выгребных ям, оборудовать сарай для содержания коровы жижесборником отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трофимов В. Г. обратился в суд с иском первоначально к Шмакову С. Н., а с учетом уточнений к Шемякину Ю. Н., Шемякину И. Ю., Шмакиной Е. Ю., в котором просил установить факт владения Трофимовой И. А. и Трофимовым В. Г. с 1 января 2003 года в равных долях земельным участком, домом и надворными постройками, расположенными по адресу ...;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации жилого дома № ...;

взыскать в солидарном порядке убытки, причиненные в результате порчи колодца, в размере ... рублей; вред, причиненный здоровью употреблением загрязненной воды, в размере ... рублей, в том числе расходы на проведение медицинского обследования и лечения в размере ... рублей; расходы на дезинфекцию колодца в размере ... рублей ... коп.; расходы на проведение бактериологического анализа воды в размере ... рублей ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.; расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходы в размере ... рублей;

возложить на ответчиков обязанность засыпать выгребную яму, очистить грунт на месте расположения выгребных ям, оборудовать сарай для содержания коровы жижесборником, складировать животные отходы не ближе 4 метров от смежной границы участков.

Требования мотивировал тем, что его ( истца) соседи- ответчики по делу в нарушение градостроительных, санитарных и пожарных норм построили сарай для содержания скота, который жижесборником не оборудовали. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм построили сначала один, а затем взамен него второй канализационный колодец, из которого воду откачивают на границу смежных земельных участков к его ( Трофимова В. Г.) бане, заливая весь его земельный участок. В результате этого продуктами жизнедеятельности животных и человека загрязняется подземный водоносный горизонт и вода в его ( истца) колодце.

Факт несоответствия воды по микробиологическим параметрам требованиям, предъявляемым к ней, подтвержден соответствующими анализами, проведенными компетентными органами, и колодец для дальнейшего использования не пригоден, грунт вокруг колодца загрязнен. Поэтому ему ( истцу) потребуется построить новый колодец. Кроме того, он понес расходы на дезинфекцию колодца и на проведение бактериологического анализа воды.

С того момента, как соседи построили строения, являющиеся источником загрязнения воды в колодце, у него ( истца) появились проблемы со здоровьем, в связи с чем он проходил обследование и покупал лекарства.

В судебном заседании представитель Трофимова В. Г. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Шмакиной Е. Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Стороны, представители третьих лиц- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее- Отдел), прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Трофимова В. Г., поддержавшего жалобу, Шмакину Е. Ю., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Трофимов В. Г. свои права на дом и надворные постройки не зарегистрировал, но имеет документы об отведении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Его соседями являются ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный на нем ( по ... доле).

На земельном участке, предоставленном истцу, последний в 1999 году вблизи границ смежных земельных участков с нарушением санитарных правил и норм построил шахтный колодец, т. к. как на земельных участках сторон имеются надворные постройки, и необходимого расстояния, установленного указанными правилами и нормами, между ними ( постройками) и колодцем нет. Санитарные правила и нормы не соблюдаются и при эксплуатации колодца. Так, использование воды из него для питьевых и хозяйственных целей возможно при постоянном обеззараживании воды, что подтверждается экспертным заключением от 8 ноября 2013 года, но такие дезинфекционные мероприятия Трофимов В. Г. не проводил, что подтвердил в судебном заседании, отсутствует отмосток колодца, ограждение вокруг колодца.

При таких обстоятельствах доказательств об изменении показателей воды в колодце именно из- за противоправных виновных действий ответчиков, равно как и о заболевании истца именно в результате употребления некачественной воды, нет. А отдельные нарушения санитарных правил и норм сами по себе бесспорно об этом не свидетельствуют.

Трофимов В. Г. также злоупотребляет своими правами, т. к. по ранее рассмотренному делу, по которому он предъявлял иск к работодателю, истец заявлял об ухудшении здоровья в связи с работой в условиях Крайнего Севера из- за несвоевременной выдачи специальной одежды.

К тому же жилой дом и надворные постройки ответчики не строили, а прежнему собственнику- Ш. Л. И., после смерти которой собственниками стали ответчики, истец никаких претензий по поводу строительства дома и сарая не предъявлял, а требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом соседей надлежащим способом защиты гражданских прав не является.

С истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, т. к. о ее назначении просил Трофимов В. Г., взял на себя обязательство оплатить данные расходы.

С принятым решением Трофимов В. Г. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он получил 31 октября 2014 года, т. е. после принятия решения.

А при разрешении спора районный суд не учел, что он является владельцем имущества и вправе требовать восстановления нарушенных прав. При этом без надлежащего изучения документов пришел к выводу о том, что шахтный колодец сооружен без санитарного обследования территории, т. к. колодец построен раньше, чем строения ответчиков, загрязняющие подземные воды, данные источники загрязнения расположены по рельефу выше, чем колодец. В то же время строения, построенные им ( Трофимовым В. Г.), загрязнять колодец не могут, т. к. они расположены ниже по рельефу, чем колодец, и к водоохраняемой зоне колодца не относятся. Тот факт, что колодец загрязняется только из- за источников, находящихся на территории ответчиков, подтверждается и тем, что содержание бактерий и нитратов в колодце увеличилось после возведения у соседей новой выгребной ямы.

Районный суд также не принял во внимание, что Шмакина Е. Ю. не отрицала факт возведения выгребных ям, разрешение на их строительство не представила, она также привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно- эпидемиологических норм при возведении сооружений, и данное постановление вступило в силу. Хотя при этом признал, что выгребные ямы и сарай для содержания скота ответчики построили с нарушением существующих правил, но в иске о ликвидации выгребной ямы, равно как и в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказал.

С ответчиков разрешение на строительство жилого дома районный суд не истребовал, в проведении судебной технической экспертизы строений, принадлежащих ответчикам, отказал, несмотря на то, что они построены с нарушением соответствующих норм и правил, и являются самовольными постройками. Данный жилой дом на праве собственности за Шемякиной Л. И. не был зарегистрирован и не мог быть включен в наследство, открывшееся после ее смерти.

Кроме того, разрешая спор, районный суд принял за основу заключение эксперта от 8 ноября 2013 года, хотя в нем сведений о выгребных ямах, сарае для содержания скота, возведенных ответчиками, нет, равно как и нет сведений о навозных кучах, находящихся на территории соседей. В этом заключении не указывается направление потока подземных вод. Он ( Трофимов В. Г.) неоднократно заявлял ходатайства о допросе эксперта, лиц, проводивших исследование колодца, равно как и о проведении повторной экспертизы, но в этом суд первой инстанции необоснованно отказал, несмотря на то, что указанная экспертиза проведена с нарушением закона, т. к. эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, свое заключение он составил под принуждением, некоторые его выводы не соответствуют другим материалам дела ( например, о наличии/ отсутствии отмостки колодца, о расстоянии между колодцем и сооружениями). В заключении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, в его исследовательской части не изложены методы исследования, результаты применения этих методов, не описана методика исследования.

А в заключении эксперта от 15 августа 2014 года нет никаких выводов о причинах загрязнения воды в колодце, хотя этот вопрос перед экспертом поставлен. В 2013 году он ( Трофимов В. Г.) дважды чистил колодец, но и после этого вода в колодце оказалась загрязненной.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе судьи и в назначении судебной медицинской экспертизы, которую он просил провести для установления причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и употреблением загрязненной воды. Между тем он ( истец) имеет проблемы со здоровьем и по этому поводу обращался в медицинские учреждения.

Необоснованно на него ( Трофимова В. Г.) возложены также расходы на проведение экспертизы.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из настоящего дела видно, что разбирательство дела районный суд после проведения экспертизы назначил на 29 октября 2014 года на 9 часов, на который Трофимов В. Г. не явился. Его представитель, присутствовавший в судебном заседании, заявил ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы согласовать свою позицию с Трофимовым В. Г. После перерыва суду первой инстанции объяснил, что его доверитель просит рассмотреть все ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении санитарно- гигиенической экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что Трофимов В. Г., зная о времени и месте рассмотрения дела, свое намерение лично участвовать в судебном заседании никоим образом не выразил, с ходатайством об отложении разбирательства дела, если он действительно не смог явиться по причине несвоевременного извещения, не обратился. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Трофимова В. Г.

Что касается существа спора, то согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как видно из настоящего дела, на земельном участке, принадлежащем истцу, последний в 1999 году построил шахтный колодец. Однако по микробиологическим параметрам ( ввиду содержания общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий) вода в колодце гигиеническим нормативам не соответствует, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению Трофимова В. Г., источником загрязнения воды являются исключительно сооружения и участок навозной кучи, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Такое же предположение сделано в заключении по результатам санитарно- эпидемиологического обследования № 11 от 9 апреля 2014 года, письме Отдела от 29 апреля 2013 года.

Между тем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих эти объяснения истца, в настоящем деле нет. Из него видно, и данное обстоятельство стороны не отрицают, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчиков, имеются надворные постройки и сооружения.

В частности, у Трофимова В. Г. в 6 метрах от колодца расположен жилой дом, в 5 метрах- летний домик, предбанник и баня, в 30 метрах- помещение для содержания скота и домашней птицы, не оборудованное жижесборником, с участком для хранения навоза, в 8 метрах гараж. От дома истца сточные воды вытекают по трубе в канализационный колодец, находящийся на расстоянии 25 метров от колодца, от бани- в канализационный колодец, находящийся на расстоянии 13 метров от колодца.

У ответчиков в 10 метрах от колодца имеется сарай для содержания скота с участком для хранения навоза, в 18 метрах- канализационный колодец, выведенный с жилого дома, а также баня, гараж, сарай, в котором в настоящее время содержатся куры, с участком для хранения навоза.

Тот факт, что ни один из указанных сооружений не находится на расстоянии более чем 50 метров от колодца, как установлено действующими правилами и нормами, что при существующей застройке соблюдение такого расстояния невозможно, стороны настоящего дела не оспаривают.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции письменных документов усматривается, что при эксплуатации колодца нарушаются санитарные требования, ремонтные работы и ежегодные дезинфекционные мероприятия не проводятся. Ширина глиняного замка вместо 1 метра составляет 70 см, нет отмостки радиусом не менее 2 метра с уклоном 0, 1 метра от колодца в сторону кювета ( лотка), нет ограждения вокруг колодца.

В суде апелляционной инстанции Шмакина Е. Ю. объяснила, что с начала июня 2014 года они корову в хозяйстве не содержат.

Однако, как видно из дела, по результатам исследования, проведенного в сентябре 2014 года, по микробиологическим параметрам вода в колодце гигиеническим нормативам не соответствует. А это означает, что содержание скота в сарае, находящемся на территории ответчиков, само по себе причиной загрязнения воды в колодце не является.

Трофимов В. Г. также считает, что привлечение Шмакиной Е. Ю. к административной ответственности является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности его требований. Действительно постановлением начальника Отдела № 167 от 29 апреля 2013 года она привлечена к административной ответственности по ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения) за то, что при строительстве хозяйственных построек не учла наличие существующего источника нецентрализованного питьевого водоснабжения, расположенного на территории истца. При этом должностное лицо исходило из того, что выгребная яма ( 2012 года постройки) и сарай для содержания домашних животных с участком для хранения навоза находятся на более близком расстоянии, чем 50 метров, допускаемых по нормам, и явились возможными источниками загрязнения воды в колодце.

Между тем данное постановление также не является доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим тот факт, что загрязнение воды в колодце происходит исключительно из- за строительства хозяйственных построек Шмакиной Е. Ю.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ему необоснованно отказали в отводе судьи, в назначении экспертиз. Но все его заявления и ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. При этом, разрешая вопрос о возможности назначения экспертиз, правомерно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По настоящему делу районным судом назначено несколько санитарно- гигиенических экспертиз. При этом в определении об их назначении указывалось, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все заключения суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, а то обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос о причине загрязнения воды в колодце, само по себе о некомпетентности эксперта не свидетельствует.

Трофимов В. Г. также полагает, что по настоящему делу районному суду следовало установить, что строения, принадлежащие ответчикам, относятся к самовольным постройкам; что они не могли входить в состав наследства, открывшегося после смерти прежнего собственника. Для этого необходимо было истребовать соответствующие документы и провести экспертизу.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По возникшему спору выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены.

Районный суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям Трофимова В. Г. и в части того, что употреблением загрязненной воды причинен вред его здоровью.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска об устранении нарушения прав, а также о взыскании денежных средств следует отказать.

Что касается судебных расходов, то в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу Трофимову В. Г. в удовлетворении иска отказано, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, оставшиеся неуплаченными, правомерно взысканы с истца, не освобожденного от их уплаты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Трофимова В. Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи