Решение от 01.11.2021 по делу № 22-2936/2021 от 18.10.2021

Председательствующий по делу                Дело № 22-2936/2021

судья Цыбенова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года                                    г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года, которым

Матвеев Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2020 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по статье 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 февраля 2021 года),

осужден по статье 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

    Заслушав пояснения осужденного Матвеева Е.В., защитника Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, мнение прокурора Клочневой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Матвеев Е.В. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвеев Е.В.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, не исследовал его данные о личности.

Считает, что суду следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья сына, 2017 года рождения, положительные характеристики с места жительства и работы.

Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, члены которой зависят от получаемого им заработка. Супруга лишена возможности работать, так как осуществляет уход за детьми.

Также суд оставил без внимания, что его сестра, <данные изъяты>, со своим ребенком не имеют своего жилья, вследствие чего проживают вместе с ним и находятся на его иждивении.

Отмечает, что основное наказание по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года им отбыто.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.В.находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом оставлено без внимания, что ребенок осужденного Матвеева Е.В. – ФИО имеет тяжелое заболевание, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Матвееву наказание.

В возражениях осужденный Матвеев Е.В. считает требования прокурора о необходимости назначения в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Матвеева Е.В. в совершении преступления, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий Матвеева Е.В.по статье2641 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При назначении наказания Матвееву Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания наличие у Матвеева <данные изъяты> детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева судом верно не усмотрено.

Оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ судом верно не усмотрено, поскольку исправление осужденного Матвеева и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Вместе с тем, на момент постановления приговора суду не было известно о наличии у одного из детей Матвеева заболеваний, а также о нахождении на иждивении Матвеева сына сестры Н* – Е*

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете судом при назначении наказания, что Матвеев совершил преступление, будучи судимым приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков преступления, предусмотренного статьей 2641УК РФ, за которое Матвеев осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Матвеевым преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Несмотря на это, при назначении Матвееву наказания судом повторно учтено наличие у осужденного судимости, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суда об учете при назначении наказания наличия у осужденного Матвеева судимости за преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, а также допущенное судом нарушение диктуют необходимость соразмерного смягчения Матвееву основного наказания в виде лишения свободы. Оснований к смягчению дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2641 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 4013 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░