Решение по делу № 33-2806/2024 (33-31026/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-35 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Аносовой Е.А. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Стрельниковой Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Стрельниковой Т. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт – Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Стрельниковой Т.В., представителя ответчика – Дружининой М.В., действующей на основании доверенности от <дата> №... сроком по <дата> сроком по <дата> (диплом ВСГ 4810239)

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее также - ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», Университет), в котором просила признать незаконным приказ от <дата> №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работает в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» доцентом кафедры социально-политических наук факультета социально-цифровых технологий. Приказом от <дата> №... Стрельниковой Т.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата> с 09.00 час. до 16.00 час. Выражая несогласие с данным приказом, Стрельникова Т.В. указала в иске, что в силу специфики осуществления преподавательской деятельности имела право выполнять трудовые обязанности вне рабочего места, так как по расписанию на <дата> у нее отсутствовали занятия в Университете.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» от <дата> №... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Стрельниковой Т.В. С Университета в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Стрельникова Т.В. на основании трудового договора работает в должности доцента кафедры социально-политических наук факультета социально-цифровых технологий.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от <дата>, работник осуществляет работу в структурном подразделении – «Кафедра социально-политических наук» ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича».

Приказом ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» от <дата> Стрельниковой Т.В. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <дата> с 09 час. 00 мин до 16 час. 00 мин.

В качестве оснований в приказе указаны служебная записка декана факультета от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, объяснительная (заявление) Стрельниковой Т.В. от <дата>, сведения об использовании смарт-карты на вход и выход.

В ходе судебного разбирательства Стрельникова Т.В. не отрицала факт отсутствия <дата> в здании Университета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности дисциплинарного проступка, в связи с чем признал привлечение Стрельниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерным, соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», для профессорско-преподавательского состава, педагогических работников установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье (36-часовая неделя с дополнительным выходным днем по скользящему графику с учетом расписания учебных занятий и выполнения индивидуального плана).

Суд первой инстанции, установив, что <дата> Стрельникова Т.В. отсутствовала на рабочем месте в отсутствие к тому уважительных причин, заявление работодателю о предоставлении возможности осуществлять рабочие функции по месту своего жительства не подавала, такое разрешение от работодателя не получала, пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 5.1, 5.2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, при разрешении спорных правоотношений об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на рабочем месте, обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статьи 333 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Примечанию 1 к приложению №... Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> №... «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре») в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим рабочего времени преподавателей, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, определен п. 7.1 - 7.4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от <дата> №....

Согласно пункту 2.4 Особенностей режима рабочего времени педагогов, в силу которого в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Согласно пункту Особенностей, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 Особенностей, режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, юридически значимым в настоящем споре являлось установление обстоятельств, регулирующих вопросы обязательного нахождения преподавателей ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», и, в частности, Стрельниковой Т.В. на кафедре в периоды отсутствия учебных занятий по расписанию в здании Университета, выяснение причин отсутствия Стрельниковой Т.В. на рабочем месте, а также вопросы относительно ее фактической занятости <дата>, и наличие у нее индивидуального план работы на период отсутствия учебных занятий.

Согласно объяснениям ответчика, место работы Стрельниковой Т.В., в соответствии со ст. 57 ТК РФ было определено следующим образом: СПбГУТ, структурное подразделение кафедра социально-политических наук; адрес учебно-лекционного корпуса: СПб, <адрес>.

Приказом №... от <дата> «О закреплении помещений за структурными подразделениями и назначения ответственных за территории, здания, помещения СПбГУТ» за кафедрой социально-политических наук закреплена преподавательская №.... Рабочее место преподавателя кафедры СПН Стрельниковой Т.В. оборудовано в кафедральном помещении (преподавательская) 331/1, <адрес> (в соответствии с реестром учебных помещений учебного корпуса УЛК4 <адрес>).

Рабочее место преподавателя кафедры СПН Стрельниковой оборудовано рабочим столом креслом повышенной комфортности, тумбочкой, шкафом для хранения документов и личных вещей, компьютером с высокоскоростным доступом в интернет и видеокамерой (для осуществления связи с предприятиями региона, страны и мира для провидения плотных исследований в рамках осуществления научной составляющей профессиональной деятельности), а также имеется доступ к электронным библиотекам для осуществления учебно-методической деятельности в рамках должностной инструкции.

Также ответчик пояснил, что место работы истца продублировано неоднократно и в других документах, в частности, во исполнение требований на момент действующего законодательства на момент заключения трудового договора, Стрельникова Т.В. была направлена на предварительный медицинский осмотр (обследование) и в медицинских заключениях местом работы определен СПб ГУТ.

Кроме того, на момент трудоустройства Стрельниковой Т.В. были представлены документы, подтверждающие статус иностранного гражданина (Украина), и ответчиком во исполнение требований Приказа от <дата> №... «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранных граждан трудовой деятельности на территории РФ» было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (от <дата>). В уведомлении адрес места осуществления трудовой деятельности указан: 193323, СПб, <адрес>.

Из содержания приказов, с которыми истец была ознакомлена под роспись (о переводе на другую работу от <дата> №.../кпр; об изменении оклада от <дата>) следует, что местом работы Стрельниковой Т.В. является кафедра социально-политических наук.

В карте специальной оценки условий труда рабочее место Стрельниковой Т.В. также определено: 193323, СПб, <адрес> – кафедра социально-политических наук, с содержанием карты истец ознакомлена по подпись.

Таким образом рабочее место определено трудовым договором и не зависит от отсутствия или наличия индивидуального плана преподавателя.

Из пояснений ответчика следует, что индивидуальный план работы преподавателя может содержать информацию о планируемой деятельности преподавателя в части посещения им единолично или в составе делегации, или совместно со студентами выставок семинаров, конференций, выездных практик. Такие мероприятия носят разовый характер, не являются продолжительными по времени, являются заранее спланированными. Место проведения таких мероприятий не является рабочим местом. Все выездные мероприятия оформляются как командировка.

Вместе с тем, вышеперечисленные мероприятия не предполагают разъездного характера работы и трудовой договор истца не содержит такого условия.

Как пояснил ответчик, если работник направляется в командировку, на выездной семинар то в табеле учета рабочего времени делается соответствующая отметка, а работнику должны производиться выплаты. В данном случае, материалы дела, таких сведений об истце не содержат.

Проанализировав условия трудового договора наряду с иными собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон, судебная коллегия полагает, приходит к выводу что условия законченного между сторонами трудового договора предполагают выполнение трудовых обязанностей на рабочем месте, определенным трудовым договором.

Документами, регламентирующими трудовые отношения между Университетом и Стрельниковой Т.В., не предусмотрена возможность выполнения трудовых обязанностей вне рабочего места, определенного условиями трудового договора.

Ссылка истца о ее плохом самочувствии не может быть принята судебной коллегий как основание для вывода о том, что истец правомерно не явилась на работу и проводила консультации с помощью интернет-технологий, поскольку в юридически значимый период истец не находилась на листке нетрудоспособности, сведений о том, что она являлась не трудоспособной в спорный период материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что у истца имелись какие-либо врачебные рекомендации о необходимости перевода ее на легкий труд или на иные условия труда, в том числе на выполнение трудовых обязанностей дистанционно.

Оценив представленные по делу доказательства,, судебная коллегия вопреки доводом апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку как на дату оформления трудовых отношений, так и по состоянию на <дата> местом работы истца в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ определено следующее: СПбГУТ структурное подразделение кафедра социально-политических наук. Адрес учебно-лекционного корпуса: СПб, <адрес>.

Условия трудового договора предполагают выполнение трудовых обязанностей на рабочем месте, определенном в трудовом договоре.

При этом материалы дела не содержат документов, которые свидетельствовали о том, что Стрельниковой Т.В. предоставлена возможность выполнять трудовые обязанности вне рабочего места, определенного условиями трудового договора.

Режим рабочего времени истца не предполагает возможности выполнять трудовые функции удалено (дистанционно), не предполагает возможность осуществления разъездного характера работы, работы в режиме гибкого

графика, режима рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Напротив, согласно трудовому договору истца ей установлена шестидневная 36- часовая рабочая неделя с одним выходным (воскресенье).

Режим рабочего времени установлен истцу с учетом расписания учебных занятий выполнения индивидуальных планов, при обязательной отработке работником суммарного количества часов за неделю, с перерывом на для отдыха и питания на 45 минут в течение дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей работодателем, полагает порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденными работодателем, а примененную меру дисциплинарной ответственности соответствующей тяжести совершенного проступка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: