Решение от 19.07.2023 по делу № 7У-6665/2023 [77-3099/2023] от 08.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3099/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Тимофеева Я.М.,

защитника – адвоката Кука А.А., представляющего интересы осужденного по назначению,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и кассационной жалобе осужденного Тимофеева ФИО12 на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года

    ТИМОФЕЕВ ФИО13, родившийся 14 июня 1989 года в г.Казани Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

    - 23 августа 2022 года приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы;

    - 15 декабря 2022 года приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год;

    осужден:

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которого Тимофеев Я.М. осужден настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года в отношении Тимофеева Я.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Тимофеева Я.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдиновой Х.Р. – без удовлетворения.

Приговором Тимофеев Я.М. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что суд первой инстанции в отбытие назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказания не зачел отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (4 месяца 20 дней). Утверждает, что действия осужденного квалифицированы не верно, проникновение в жилище потерпевшей именно с целью хищения доказательствами не подтверждается, следовательно, не подтверждается наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Я.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, его апелляционная жалоба в полном объеме не рассмотрена. Полагает, что наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему было назначено необоснованно. Просит судебные решения привести в соответствии с законом.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 – 39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Тимофеев Я.М. вину в хищении денежных средств и золотых украшений из квартиры ФИО10 признал, показал, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в квартиру потерпевшей, в которую был приглашен самой хозяйкой, обнаружил потерпевшую спящей, разозлился на нее.

Наряду с этим выводы суда первой инстанции о виновности Тимофеева Я.М. в хищении чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что из ее квартиры были похищены денежные средства в сумме 8 050 рублей и золотые изделия общей стоимостью 84 000 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в которой были обнаружены след обуви – на подоконнике и следы рук, а также шкатулка, протоколом выемки из комиссионного магазина золотых изделий, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в квартире потерпевшей шкатулке обнаружены биологические следы Тимофеева Я.М., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть следов рук, обнаруженных в квартире потерпевшей, оставлена Тимофеевым Я.М., а также другими материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Тимофееву Я.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева Я.М. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия как кражу.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

    Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденного.

Такие нарушения по делу допущены.

Из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что Тимофеев Я.М. с целью хищения, незаконно, через окно проник в квартиру ФИО10, из которой похитил денежные средства в сумме 8 050 рублей и золотые изделия общей стоимостью 84 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму в 92 050 рублей.

Указанные действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из последовательных показаний Тимофеева Я.М., признанных судом первой инстанции достоверными, положенных в основу обвинительного приговора, Тимофеев Я.М. пришел к потерпевшей ФИО10 по ее приглашению, о том, что придет, сообщил ей смс-сообщением, когда потерпевшая не открыла ему дверь, он несколько раз звонил ей по телефону, обнаружив, что окно кухни открыто, и услышав, что телефон потерпевшей находится в квартире, он через окно проник в квартиру потерпевшей, обнаружил ее спящей, разозлился и решил похитить ее имущество, что и сделал.

Эти показания осужденного подтверждаются показаниям потерпевшей ФИО10 о том, что она приглашала Тимофеева Я.М. в свою квартиру, не дождавшись его, уснула, проснувшись, обнаружила смс-сообщение от Тимофеева Я.М. и пропущенные звонки от него, а также пропажу из квартиры денежных средств и золотых украшений.

Доказательств, которые опровергали бы показания Тимофеева Я.М. в той части, что незаконным, преследующим цель хищения, его проникновение в квартиру потерпевшей не было, умысел на хищение возник у него уже после того, как он проник в квартиру потерпевшей, по делу не имеется, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» ничем не обоснован.

Обвинительный приговор на предположениях основан быть не может, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░»;

    - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:      <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>