Решение по делу № 2-5945/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-5945/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя № по <адрес>,

установил:

ООО «Финансовый консультант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя № по <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Носарева А.А. суммы в размере 26823 рубля 64 копейки, за период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, никаких действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Заявитель ООО «Финансовый консультант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Веретенникова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействия отсутствуют, исполнительное производство. В рамках которого оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя. Объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Носарева. В рамках которого направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы для проверки имущественного положения должника, совершен выход по месту жительства должника.

Заинтересованные лица представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Носарев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявление ООО «Финансовый консультант» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с должника Носарева А.А. в пользу взыскателя ООО «Финансовый консультант» суммы в размере 26823 рубля 64 копейки с заявлением ООО «Финансовый консультант» о принятии к исполнению судебного приказа.

По заявлению взыскателя на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Носарева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП № по <адрес> исполнительное производство № в отношении должника Носарева А.А. объединено в сводное исполнительное производство с возбужденными в отношении Носраева А.А. иными исполнительными производствами имущественного характера и сводному исполнительному производству присвоен номер №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации об имущественном положении должника, на которые получены ответы, из которых установлено наличие у должника в ОАО «Сбербанк России» открытых счетов, на которых установлено наличие денежных средств в размере 1,16 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника открытых счетов в ОАО «Альфа-Банк», на которых денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г. <адрес>, в ходе которого судебному приставу дверь квартиры никто не открыл, была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у явившегося на прием должника отобрано объяснение, ему вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, должник сообщил сведения о месте фактического жительства, отличающиеся от места регистрации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда Носареву А.А. из РФ на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. Находящиеся на счетах в ОАО «АльфаБанк».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ в предмет доказывания по спорам о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей входит наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативно - правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству на момент обращения взыскателя в суд с заявлением не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на которое судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекших нарушение прав взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Финансовый консультант» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента вынесения.

Председательствующий                                                                                          О.В Михайлова