Решение от 26.11.2021 по делу № 2-3608/2021 от 03.06.2021

Решение в окончательной форме изготовлено03.12.2021 УИД: 66RS0№ ******-65 Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с названным выше иском. В обоснование иска, с учетом неоднократного его уточнения, указала, что проживает совместно со своим супругом – ФИО8 и двумя сыновьями – ФИО9, ФИО4 по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежат истцу и ее супругу на праве собственности. Над квартирой истца в этом же жилом доме на третьем этаже располагается <адрес>, которая находится в собственности МО <адрес> и предоставлена по договору найма ФИО5, однако последняя в данной квартире проживает редко, поскольку является военнослужащей, сдает ее в аренду третьим лицам. Последними арендаторами в данной квартире были граждане Республики Таджикистан: ФИО2 и ФИО3, которые въехали в квартиру летом 2020 года. После чего в квартире истца стали появляться клопы, сначала в малом количестве, что позволяло уничтожать их специальными дезинсекционными спреями, а с ноября 2020 года клопы стали появляться массово, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно на платной основе привлекать специализированную компанию, которая осуществила дезинсекционную обработку квартиры истца в декабре 2020 года и январе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем и детьми пришли в <адрес> целью обсуждения с жильцами квартиры вопроса обработки квартиры от клопов. Жильцы <адрес> открыли дверь и впустили истца с семьей в квартиру и предоставили возможность осмотреть квартиру на предмет наличия клопов и сделать фото. В результате осмотра в квартире обнаружены клопы, а также баллончик дезинсекционного спрея. При этом жильцы квартиры отказались проводить дезинсекцию квартиры. В январе 2021 года истец обратилась в УМВД Российской Федерации по <адрес> и ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> с заявлениями о проверке проблемной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> совместно с представителями миграционной службы установлено, что жители Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО3 находились на территории Российской Федерации, в связи с чем привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации и подвергнуты административному выдворению за пределы Российской Федерации. В этот же день сотрудники полиции сообщили истцу, что в ходе осмотра <адрес> ими было установлено наличие клопов. Для защиты своих прав истец обращалась в ООО «УК Лазурит», которые ответили, что могут провести дезинсекцию только в местах общественного пользования; <адрес>, которая без самостоятельной проверки перенаправила заявление для рассмотрения в Администрацию <адрес> и Роспотребнадзор; Роспотребнадзор но безрезультатно; Администрацию <адрес>, которая в письме указала, что осмотр <адрес> не проводился по причине отсутствия доступа в данное жилое помещение, кроме того причиной отказа в проведении проверки жилого помещения послужил акт ООО «УК Лазурит» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сотрудники управляющей компании посетили квартиру и не установили в ней факта ненадлежащего использования и насекомых. В связи с изложенным, а также отсутствием задолженности по оплате услуг ЖКХ Администрация <адрес> посчитала ненужным проводить внеплановую проверку жилого помещения на предмет соблюдения в нем санитарно-эпидемиологических требований. Вся семья истца сильно пострадала от укусов клопов, в местах укуса возникал сильный зуд и жжение кожи, в связи с чем длительное время пришлось покупать противоаллергические и противозудные препараты. Вся семья перестала нормально спать из-за страха быть укушенными клопами во время сна, вследствие жизнедеятельности клопов испортилась мебель, которую пришлось заменить на новую. Со стороны должностных лиц государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, никаких действий и предписаний направленных на выявление и устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований в адрес ответчиков сделано не было, сами же ответчики от проведения процедуры дезинсекции устранились, чем нарушают право истца на здоровье и благополучную среду обитания, на проживание в многоквартирном доме с соблюдением санитарных правил. С учетом названных обстоятельств всей семье истца был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, страхе за свое здоровье и здоровье членов семьи, нарушениях сна и других неблагоприятных переживаниях и ухудшениях состояния здоровья. В связи с сильным поражением клопами спальной мебели истцом заменены два кресла-дивана, на которых спали сыновья, путем их утилизации. Согласно акту обследования квартиры истца на наличие насекомых от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной компанией проводившей дезинсекционную обработку рекомендовано утилизировать пораженную клопами мебель в целях их полного уничтожения и исключения повторного заражения квартиры. Стоимость новой мебели взамен испорченной составила 40200 рублей. Кроме того, понесены расходы на юридическую помощь в размере 75000 рублей и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер направленных на устранение нарушения санитарно-эпидемиологических правил путем проведения в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> дезинсекционной обработки с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на право выполнения работ и обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, путем проведения в принадлежащем ответчикам жилом помещении дезинсекционной обработки с привлечением специализированной организации;

взыскать с ответчиков в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, солидарно компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, солидарно возмещение расходов на приобретение новой спальной мебели для детей в общей сумме 40200 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 75000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>, ФИО8

Истец в судебном заседании требования иска, с принятыми судом уточнениями, поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании иск, с принятыми судом уточнениями, поддержала по изложенным в нем доводам, на удовлетворении иска настаивала.

Несовершенный истец ФИО4, извещен через своего законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в конце июля 2020 иностранные граждане заехали в квартиру, расположенную этажом выше, после чего в их квартире начали появляться клопы, замечали на постели следы крови после укусов клопов в период ночного сна. Сначала пытались самостоятельно травить клопов, а в декабре 2020 года его родители заказали услугу по дезинсекции в специализированной организации. После проведения дезинсекции им порекомендовали выкинуть мебель из детской, после чего родители выкинули два дивана и купили ему и брату два раскладных кресла. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей пошли в <адрес> соседям, жильцы квартиры их пустили, сказали, что у них есть клопы, в квартире действительно были клопы в кресле на матрасах, в квартире также был баллончик со средством от клопов. Сколько точно было клопов в <адрес> он не помнит.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, через своего представителя направила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом не доказано, что из квартиры ответчиков к истцу перебрались клопы, а в выездном судебном заседании специалист пояснила, что не видит путей перемещения клопов обследуемой квартиры в квартиры, которые находятся выше и ниже, на втором и четвертом этаже.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО12 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме. Представила отзыв, в котором указано, что жилое помещение предоставлено в социальный найм ФИО5 и именно на нанимателе лежит обязанность соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении и устранять последствия неисполнения данной обязанности за свой счет. Таким образом, наниматель несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей перед проживающими соседями и к нему должны быть предъявлены исковые требования. Кроме того, истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств наличия клопов в <адрес>, фотофиксация также не позволяет достоверно в этом убедиться, как и доказательств морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель Управления социальной политики <адрес> № ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направили заключение в котором указано, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка не возражают против проведения в жилом помещении ответчиков дезинсекционной обработки с привлечением специализированной организации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные пояснения, в которых указал, что с 2015 года проживает совместно с женой и двумя сыновьями по адресу: <адрес>. В середине июля 2020 в квартире начали появляться клопы, связывает это с заселением в <адрес>, собственником которой является ФИО5, иностранных граждан. По началу семья ФИО8 пыталась бороться с клопами своими силами, но к ноябрю 2020 года численность насекомых резко увеличилась, клопы стали нападать на семью в ночное время во время сна. ДД.ММ.ГГГГ специализированной службой обследована квартира, составлен акт, согласно которому мебель для сна детей не пригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации, что и было сделано. В этот же день проведена первая дезинсекция в квартире, но через 3-5 дней клопы появились снова. В период с января 2020 по декабрь 2021 года неоднократно обращались в <адрес>, Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, <адрес>, из ответов указанных организация следовало, что защиту нарушенных прав осуществляет суд. В специализированной службе пояснили, что источником заражения могут быть соседские квартиры. ДД.ММ.ГГГГ совершили обход соседских квартир, соседи отрицали факт наличия клопов в квартирах 193, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 203, 211, 209, 2013, 2012, 222, 220, 225, 230, 231. затем посетили <адрес>, проживающие лица не отрицали факт наличия клопов в их квартире, при осмотре были обнаружены клопы на мебели и под матрасами, в количестве 10-12 штук. Истец связалась по телефону с ответчиком ФИО5 и оповестила ее о наличии в ее квартире клопов, вечером этого же дня ответчик направила фотографии, что арендаторы выбросили часть старой мебели, однако дезинсекцию в квартире не провела. В результате бездействия ответчика ФИО5 клопы снова стали появляться в квартире истца, в связи с чем в квартире истца снова была проведена дезинсекция ДД.ММ.ГГГГ, а затем и третья ДД.ММ.ГГГГ, все с привлечением специализированной организации. Семье ФИО18 пришлось замазывать всевозможные щели и закрывать вентиляцию в ванной комнате, чтобы исключить возможность попадания клопов. После чего удалось снизить численность клопов в квартире, однако это был мучительный период, семья испытала стресс, недосыпали. ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО5, которая пояснила, что занимается ремонтом своей квартиры, что устала выносить испорченную клопами мебель, что арендаторы недобросовестно отнеслись к ее имуществу.

Представитель третьего лица Центрального Екатеринбургского отдела Роспотребнадзра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрение в свое отсутствие не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО14 заключен договор о выполнении работ по дезинсекции.

Согласно акту обследования объекта на наличие насекомых от ДД.ММ.ГГГГ составленного санитарным врачом ФИО14, ИП ФИО14 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена высокая степень заселенности клопами, следы обнаружены в детской комнате, а именно: пятна крови, экскременты, яйца, большая чаша заражения на спальной мебели, два кресла-кровати. Рекомендовано с целью полного уничтожения насекомых утилизировать мебель с наибольшим поражением, приступить к дезинсекции помещения, после утилизации источников заражения, а именно детской мебели.

Согласно актам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей в названной квартире проведена дезинсекция.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Муниципальному образованию <адрес> (основание приказ Министерства обороны № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО15, что подтверждается выписками из поквартирной карточки.

Актом обследования (осмотра) жилого помещения, входящего в реестр муниципального имущества МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия насекомых в данной квартире не подтвержден, произведена фотофиксация жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации <адрес> дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого указано на вышеуказанный акт обследования жилого помещения, а следовательно на отсутствие основания для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении нанимателя жилого помещения, каких-либо данных свидетельствующих о наличии в квартире насекомых не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО16, которая является специалистом-экспертом по вопросам миграции ОП № ****** УМВД России по <адрес> и пояснила, что в январе 2021 года она совместно с участковым выехала по адресу: <адрес> по факту незаконного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. По указанному адресу были выявлены два иностранных гражданина, квартира состоит из двух комнат с советским ремонтом, пол грязный, неприятные запахи, в одной из комнат лежали два матраса и личные вещи указанных граждан. На одном из матрасов она с участковым перевернули подушку и увидели насекомых, похожих на клопов. Насекомые были живые, на вопрос участкового почему в квартире грязно и клопы, иностранные граждане ответили, что клопов у них нет.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО17, которая пояснила, что работает биологом отдела дезинсекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, имеет высшее биологическое образование и стаж работы по специальности 26 лет. Указала, что клопы являются кровососущими насекомыми, в связи с чем они селятся там где есть люди, при этом чистота либо грязь в помещении не могут является причиной наличия либо отсутствия клопов, они одинаково комфортно проживают в любых условиях. Период жизни клопа при очень благоприятных условиях (соответствующая температура, влажность, питание) до 14 месяцев, до +10 градусов клопы могут двигаться, при этом в период похолодания и отсутствия источника питания могут впадать в состояние анабиоза и находится в нем до 1,5 лет. Из состояния анабиоза клоп выходит только на запах крови. Клопы не прячутся в щелях, они там живут, причем находят щели в местах ближе к источнику пропитания, то есть кровати, постельное белье, стыки обоев около спального места и выходят только ночью. В помещение клопы могут попасть самыми разными способами: перебраться по вентиляции, через перекрытия, через любую щель в полу или потолке, особенно в ванных комнатах, в теплое время года могут переходить по наружной (фасадной) части здания через окно, могут быть принесены на домашних животных, на людях, обуви, на пакетах из магазина и так далее. Определить очаг распространения клопов очень сложно, поскольку очаг может быть с очень маленьким заселением клопов и они могут мигрировать в более благоприятные условия, при наличии клопов в двух квартирах по их количеству невозможно определить какая квартира является очагом распространения. В целом любое место где есть клопы является очагом, при этом практически невозможно установить из какого жилого помещения в какое они переместились, даже если совершить выход на место в период активной жизнедеятельности клопов в двух квартирах достоверно можно будет установить только их наличие. Также указала, что с учетом давности настоящих событий, при условии, что в одной из квартир проведена дезинсекция смысла в назначении экспертизы по делу не имеется, поскольку очередность возникновения клопов в квартире и факт перехода клопов из одной квартиры в другу установить будет невозможно. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> специалист установила наличие многочисленных мест с экскрементами клопов, что свидетельствует о том, что в квартире до ремонта однозначно были клопы. В диване обнаружен один клоп, недвижимый, под ковром на полу обнаружены обломки мертвых клопов. Пояснила, что при ремонте выполненном в данной квартире маловероятна межэтажная миграция клопов. Оценив жилое помещение, заключила, что дезинсекционная обработка в данном помещении не требуется, требуется сухая уборка. Кроме того, специалисту предъявлены для обозрения фотографии, приложенные истцом к иску, которая пояснила, что на фотографии (л.д. 33) изображен клоп.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что квартира истца заселялась клопами именно с июля 2020, суд находит достоверно установленным факт наличия клопов в квартире истца с момента обследования данного жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам акт не содержит сведений о давности поражения клопами жилого помещения и причинах их появления.

Свидетелем ФИО16 указано, что в январе 2021 она посещала квартиру ответчиков и видела в жилом помещении насекомых похожих на клопов. Данный факт в целом может свидетельствовать лишь о наличии в данный период времени в жилом помещении клопов, однако суду не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной между появлением клопов в квартире истца и наличием клопов в квартире ответчиков. При этом, в связи с неоднократными обращениями истца в различные органы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦМУ и УК Лазурит осуществлен выход в квартиру ответчиков, в рамках которого какие-либо насекомые в квартире не обнаружены.

Суд в том числе, основывает данные выводы принимая пояснения специалиста ФИО17 из которых следует, что причины появления клопов в любом жилом помещении являются достаточно разнообразными: переход по вентиляции, через перекрытия, через любую щель в полу или потолке, особенно в ванных комнатах, в теплое время года могут переходить по наружной (фасадной) части здания через окно, могут быть принесены на домашних животных, на людях, обуви, на пакетах из магазина и так далее, также специалист однозначно указала, что в рассматриваемой ситуации достоверно установить очаг распространения клопов невозможно в связи с давностью событий, а также с учетом того, что истцом проведена дезинсекция в жилом помещении.

Специалистом также указано, что на представленных истцом фотографиях из жилого помещения ответчиков (л.д. 33), изготовленных в январе 2021 изображен клоп, однако и данный факт не свидетельствует о появлении клопов в квартире истца по вине ответчика ФИО5

Дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков является многоэтажным и многоквартирным, иные жилые помещения на предмет наличия клопов в юридически значимый период не проверялись, по крайней мере суду таких сведений не представлено.

Оценивая заключенный ФИО1 договор о выполнении работ по дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования объекта на наличие насекомых от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатку переписки в телефоне между истцом и ответчиком ФИО5 представленные истцом в подтверждение доводов, на которых основаны исковые требования, суд исходит из того, что сами по себе указанные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим причинение ущерба по вине ответчика.

При рассмотрении требования истца относительно возложении на ответчиков обязанности произвести дезинсекцию принадлежащего им жилого помещения суд вновь обращается к пояснениям специалиста данным в ходе выездного судебного заседания при осмотре квартиры ответчиков, относительно того, что в настоящее время в квартире такая обработка не требуется, следовательно требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о признании бездействия ответчиков, выразившегося в не принятии мер по проведению дезинсекции в принадлежащем им жилом помещении, суд вновь обращается к акту обследования жилого помещения, принадлежащего ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению истца, согласно которому насекомых в жилом помещении не обнаружено, следовательно оснований для проведения такой обработки в юридически значимый период не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении всех заявленных истцом в рамках данного дела требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░: 66RS0№ ******-65 ░░░░ № ******

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░11,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░12,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░