Решение по делу № 33-2011/2024 от 01.04.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Егорова А.В.

апелляционное дело № 33-2011/2024 УИД 21RS0016-01-2023-000384-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Лидии Ильиничны к Караулову Роману Сергеевичу, Егоровой Юлии Вячеславовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности отсутствующим, договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по внесению в ЕГРН записи о прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Егорова Л.И. предъявила иск к Караулову Р.С., Егоровой Ю.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике), указав, что в сентябре 2016 года она вместе с супругом (умер 3 июля 2020 года) на приобретенном 1 августа 2016 года земельном участке <адрес> возвела бревенчатую баню, которую она никому не продавала и в аренду не сдавала; в 2022 году ей стало известно, что 15 октября 2019 года <суд> было утверждено мировое соглашение, заключенное 2 октября 2019 года между ней (Егоровой Л.И.), ее сыном Егоровым С.П. и Карауловым Р.С., по условиям которого ими (Егоровой Л.И. и Егоровым С.П.) в собственность Караулова Р.С. в качестве отступного переданы расположенные по вышеуказанному адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м; мировое соглашение от 2 октября 2019 года она не подписывала, в связи с чем обратилась в МВД по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела, окончательное решение по которому к настоящему времени не принято, однако даже если принимать во внимание это мировое соглашение, то бревенчатая баня Караулову Р.С. по этому соглашению не передавалась; на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 15 октября 2019 года Караулов Р.С. зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на ее баню, а потом вместе с земельным участком и жилым домом продал Егоровой Ю.В.

Ссылаясь на ст.8, 10, 11, 12 ГК РФ, Егорова Л.И. просила: А) признать отсутствующим право собственности Караулова Р.С. и Егоровой Ю.В. на бревенчатую баню, расположенную по адресу: <адрес>, Б) признать недействительной сделку купли-продажи указанной бревенчатой бани, совершенную между Карауловым Р.С. и Егоровой Ю.В., В) обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Караулова Р.С. и Егоровой Ю.В. на указанную бревенчатую баню, Г) истребовать баню из чужого незаконного владения Егоровой Ю.В. и передать баню ей (Егоровой Л.И.)

В суде первой инстанции истец Егорова Л.И. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сообщила о поддержании исковых требований, ее представитель Ильин В.А. поддержал иск в судебном заседании; ответчик Караулов Р.С. направил представителя Шашкова В.В., который иск не признал, указал, что в период с 10 декабря 2019 года по 20 февраля 2023 года Караулов Р.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка <адрес> на основании заключенного между ним и Егоровой Л.И., Егоровым С.П. мирового соглашения, утвержденного определением <суд>, право собственности Караулова Р.С. на спорную баню было зарегистрировано в ЕГРН 17 октября 2022 года в упрощенном порядке на основании закона о дачной амнистии; представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Андреев М.Г. иск не признал, пояснил, что Управление не имеет заинтересованности в разрешении заявленного спора, поэтому не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, просил отказать в удовлетворении искового требования о возложении на Управление обязанности исключить запись из ЕГРН; ответчик Егорова Ю.В. в судебных заседаниях не участвовала; третьи лица: Егоров С.П. и Мишкина Е.В. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике в отзыве на иск указал об отсутствии у него заинтересованности в разрешении спора и просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года в удовлетворении иска Егоровой Л.И. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Л.И. по всем предусмотренным п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит об отмене имеющегося и принятии нового – удовлетворяющего иск – решения; указывает, что 19 апреля 2017 года она по просьбе сына Егорова С.П. взяла для него в долг 2500000 руб. под залог дома и земельного участка <адрес>, баню при этом не закладывала; 1 марта 2022 года она узнала об утверждении судом в октябре 2019 года мирового соглашения, по которому дом и земельный участок перешли в собственность Караулова Р.С., она обжаловала это определение в кассационном порядке, но ей было отказано в восстановлении срока подачи жалобы, с заявлением о хищении Карауловым Р.С. ее дома и земельного участка она обратилась в уголовно-процессуальном порядке; баня не относится к недвижимому имуществу, поэтому после возведения свое право собственности на нее она не регистрировала; Караулов Р.С. зарегистрировал ее баню в свою собственность незаконно, она ему эту баню ни по какой сделке не передавала, что было установлено и судом первой инстанции, но оставлено без внимания, суд посчитал ее не «реестровым собственником»; выводы суда о непредставлении ею доказательств незаконного возникновения у Караулова Р.С. права собственности на баню, не соответствуют действительности, спор между ними по поводу незаконного присвоения Карауловым Р.С. ее бани длится с марта 2022 года, что подтверждается копиями приобщенных к материалам дела судебных постановлений и другими доказательствами; ответчик Егорова Ю.В. еще до приобретения дома и земельного участка была устно и письменно предупреждена о спорах между ней (Егоровой Л.И.) и Карауловым Р.С., но в судебные заседания ни разу не явилась и не представила даже отзыв на иск, и несмотря на это, суд признал ее добросовестным приобретателем спорной бани; выражает несогласие с выводами суда об избрании ею неправильного способа защиты права в отсутствие указания на правильный способ; суд не учел, что Караулов Р.С., предоставив займ в размере 2500000 руб., путем мошенничества завладел ее домовладением, которое затем продал за 12 млн.руб.; выводы суда основаны на том, что Караулов Р.С. зарегистрировал за собой ее баню, а она нет, но эти выводы суда неправильные и незаконные, будучи движимой вещью, баня не подлежит регистрации в ЕГРН, поэтому фактом регистрации определять возникновение права нельзя; показания свидетеля ФИО судом оценены неправильно, он подтвердил, что баня была построена в 2016 году, а Караулов Р.С. при регистрации бани в ЕГРН указал, что она построена в 2022 году, что является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ) и должно повлечь для него неблагоприятные последствия; в случае удовлетворения иска она намерена разобрать баню и вывезти ее; привлечение в качестве ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике вызвано тем, что сотрудники Управления не проверили сведения, представленные им Карауловым Р.С. на соответствие их действительности, не провели правовую экспертизу документов и при наличии судебного спора между ней и Карауловым Р.С. по поводу бани зарегистрировали ее в собственность Караулова Р.С., а затем и Егоровой Ю.В.

Ответчик Управление Росреестра по Чувашской Республике представил письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда, указав, что государственная регистрация прав на строения вспомогательного использования, каковым по отношению к жилому дому является баня, осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, так как в силу ст.135 ГК РФ такие объекты следуют судьбе земельного участка и жилого дома, выступать самостоятельным объектом в гражданском обороте отдельно от жилого дома и земельного участка баня не может; год завершения строительства бани – 2022 – был указан в декларации об объекте, приложенной к техническому плану на баню, ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее декларацию; наличие полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не порождает обязанности регистрирующего органа выступать ответчиком по искам, если указанное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильин В.А. жалобу поддержал, представитель ответчика Караулова Р.С. Шашков В.В. и представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Григорьева Л.Н. с жалобой не согласились. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений и иных оснований для отмены решения не обнаружила.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года было зарегистрировано право собственности Егоровой Л.И. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

9 марта 2017 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Егоровой Л.И. на расположенный по этому же адресу жилой дом с кадастровым №, год завершения строительства -2016.

19 апреля 2017 года Егорова Л.И. и Егоров С.П. заключили с Карауловым Р.С. договор займа на сумму 2500000 руб., обеспеченный залогом принадлежащих Егоровой Л.И. вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

28 июля 2017 года в ЕГРН была внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона на указанные земельный участок и жилой дом в пользу Караулова Р.С. на срок с 28 июля 2017 года до полного исполнения обязательства, залогодатель – Егорова Л.И.

Впоследующем Караулов Р.С. обратился в суд с иском к Егоровой Л.И. и Егорову С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 19 апреля 2017 года.

Определением <суд> от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2019 года, утверждено заключенное 2 октября 2019 года между Егоровой Л.И. (должник 1), Егоровым С.П. (должник 2) и Карауловым Р.С (кредитор) мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должников, вытекающих из договора займа от 19 апреля 2017 года, с дополнительным соглашением (договором о пролонгации) от 18 мая 2017 года, обеспеченного договором ипотеки от 19 апреля 2017 года, договором поручительства от 19 апреля 2017 года, в силу предоставления должниками отступного (п.1); отступное предоставляется взамен исполнения обязательства по уплате суммы займа (основного долга) вместе с процентами за пользование займом, неустойкой, расходами на уплату госпошлины всего на общую сумму 5 400 325 руб. (п.2); должник Егорова Л.И. передает в качестве отступного Караулову Р.С. недвижимое имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п.5).

10 декабря 2019 года на основании определения <суд> от 15 октября 2019 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Караулова Р.С. на земельный участок и жилой дом <адрес>.

17 октября 2022 года на основании мирового соглашения от 2 октября 2019 года, определения <суд> от 15 октября 2019 года, технического плана здания, строения, сооружения от 12 октября 2022 года и декларации об объекте недвижимости от 5 октября 2022 года спорное нежилое здание (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым № <адрес>, было поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности Караулова P.С. на нее в упрощенном порядке, введенном Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» как на объект недвижимого имущества, для строительства которого не требуется выдача разрешения на строительство.

15 февраля 2023 года Караулов Р.С. заключил с Егоровой Ю.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Право собственности Егоровой Ю.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года Караулов Р.С. по договору купли-продажи продал Егоровой Ю.В. расположенную на вышеуказанном земельном участке баню с кадастровым №. 25 февраля 2023 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Егоровой Ю.В. на спорную баню.

В ноябре 2021 года Егорова Л.И. обращалась в Шестой кассационный суд общей юрисдикцией с кассационной жалобой на определение <суд> от 15 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения и ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года Егоровой Л.И. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определение мотивировано тем, что копию оспариваемого определения суда от 15 октября 2019 года заявитель получила 31 октября 2019 года, пропуск срока на подачу кассационной жалобы никакими уважительными причинами не обусловлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года определение судьи от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Егоровой Л.И. – без удовлетворения.

Принимая отказное решение по данному делу, суд первой инстанции указал, что требование Егоровой Л.И. о признании права собственности ответчиков на баню отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права; доводы истца о том, что мировое соглашение от 2 октября 2019 года она не подписывала, свидетельствуют о ее несогласии с вступившим в законную силу определением <суд> от 15 октября 2019 года, утвердившим это мировое соглашение; доказательств незаконного выбытия спорного имущества (бани) из владения Егоровой Л.И. и незаконного возникновения права собственности на нее у Караулова Р.С. не представлено, показания свидетеля ФИО об этом не свидетельствуют; основания для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного здания бани недействительной сделкой и доказательства недействительности указанной сделки истцом не приведены, и не указано, каким образом в случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой будут восстановлены и защищены ее (истца) права и охраняемые законом интересы; Егорова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости (бани), предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований для истребования спорной бани из владения Егоровой Ю.В. не имеется; требования, заявленные к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о возложении обязанности по внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности других ответчиков на спорный объект недвижимости (баню) удовлетворению не подлежат, поскольку Управление ни материального, ни процессуального интереса по делу не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы вместе с исковыми требованиями не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

Право собственности Караулова Р.С. на спорную баню на основании сделки отчуждения прекращено еще 25 февраля 2023 года, то есть, на момент рассмотрения спора фактически и юридически (в виде записи в ЕГРН) не существует, и требования А) и В) по поводу него Егоровой Л.И. заявлены необоснованно.

Требование А) в отношении фактически существующего и зарегистрированного в ЕГРН права собственности Егоровой Ю.В. на спорную баню не отвечает критерию допустимости. Так, из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В данном случае истцом заявлены требования Б) и Г), которые альтернативны способу А) и поэтому исключают возможность его одновременного использования, а требование В) о прекращении регистрационной записи о праве собственности Егоровой Ю.В. на спорную баню является всего лишь последствием требования Б).

Требование В) к Управлению Росреестра по Чувашской Республике предъявлено ошибочно. В пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении искового требования В) к Управлению Росреестра по Чувашской Республике в связи с допущенными Управлением нарушениями при регистрации права собственности Караулова Р.С. на баню не может быть принят во внимание, поскольку само требование сформулировано таким образом, что непосредственно направлено только против права собственности Егоровой Ю.В., зарегистрированного на основании сделки, которая является самостоятельным предметом оспаривания. Требований о признании действий регистрирующего органа по постановке бани на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и регистрации на него права собственности Караулова Р.С. незаконными Егорова Л.И. в настоящем деле не предъявляла.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение <суд> от 15 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения от 2 октября 2019 года являлось законным основанием для регистрации перехода от Егоровой Л.И. к Караулову Р.С. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>. Это определение до настоящего времени не отменено, то есть имеет обязательную силу как для Егоровой Л.И., так и для судов, рассматривающих данное гражданское дело, поэтому доводы иска и жалобы Егоровой Л.И. о неподписании ею мирового соглашения от 2 октября 2019 года и обращении по этому поводу в правоохранительные органы не влияют на разрешение спора.

В утвержденном судом мировом соглашении от 2 октября 2019 года спорная баня не упоминалась, однако была расположена на земельном участке, который указанным мировым соглашением вместе с жилым домом передан Егоровой Л.И. Караулову Р.С. в качестве отступного.

Земельным кодексом РФ (п.п.5 п.1 ст.1) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Довод иска и жалобы Егоровой Л.И. о том, что баня являлась движимым имуществом и потому не была зарегистрирована ею в ЕГРН, является бездоказательным, опровергается показаниями свидетеля ФИО о том, что бревенчатая баня в 2016 году строилась на бетонном фундаменте, а также основан на заблуждении, так как согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и регистрация права собственности осуществляются по заявлению правообладателя.

Кроме того, по смыслу ст.135 ГК РФ спорная баня является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи (жилого дома) и связанной с ней общим назначением (принадлежность), а значит следует судьбе главной вещи, поскольку мировым соглашением от 2 октября 2019 года не предусмотрено иное.

Таким образом, получив в 2019 году в собственность жилой дом и земельный участок с расположенной на нем баней, Караулов Р.С. одновременно стал собственником бани.

Доводы стороны истца о том, что баня существовала с 2016 года, но в декларации от 5 октября 2022 года указана как завершенная строительством в 2022 году, о недобросовестности Караулова Р.С. не свидетельствуют.

Так, из решения <суд> от 24 августа 2022 года (дело №) и пояснений представителей сторон следует, что 27 октября 2021 года Егорова Л.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи бани, которую ФИО1 должен был разобрать и вывезти с земельного участка <адрес> до 1 декабря 2021 года, к 22 ноября 2021 года баня была разобрана, но вывезти ее ФИО1 не смог. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Караулову Р.С. о взыскании 500000 руб. в счет причиненного ущерба имуществу – бревенчатой бане в разобранном виде – было отказано в том числе по причине недоказанности права собственности Егоровой Л.И. на отчужденную баню (т.1 л.д.121-123). 1 сентября 2022 года Егорова Л.И. и ФИО1 расторгли договор купли-продажи бани (т.1 л.д.137). Караулов Р.С., в свою очередь, в 2022 году восстановил баню, поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на нее в соответствии с ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из оснований регистрации права собственности Караулова Р.С. на баню явился составленный кадастровым инженером технический план здания, строения, сооружения от 12 октября 2022 года. Согласно ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В данном случае кадастровым инженером обследуемый объект (баня) был отнесен к разряду недвижимости, и технический план недействительным не признан. Представленных Карауловым Р.С. документов было достаточно для постановки здания бани на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

По пояснениям представителей Управления Росреестра по Чувашской Республике, никакие ограничения и аресты на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кроме ипотеки, в ЕГРН не регистрировались, поэтому препятствий для заключения Карауловым Р.С. и Егоровой Ю.В. 15 и 16 февраля 2023 года договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома, бани и для регистрации Управлением Росреестра по Чувашской Республике перехода права собственности на эти объекты недвижимости от продавца к покупателю не имелось. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов является субъективным.

Заявляя о признании договора купли-продажи бани недействительным, Егорова Л.И. ссылается на нарушение своего права собственности со стороны Караулова Р.С. (ст.208 ГК РФ) и злоупотребление правом со стороны Егоровой Ю.В. (ст.10 ГК РФ), то есть оспаривает сделку по основанию ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ).

Между тем, наличие у Егоровой Л.И. в 2020-2023 годах права собственности на баню, расположенную на земельном участке Караулова Р.С., объективно ничем не подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО, в то время как право собственности Караулова Р.С. на земельный участок, жилой дом и баню по указанным выше основаниям ранее возникло и было зарегистрировано в ЕГРН, поэтому Караулов Р.С. является законным продавцом, а Егорова Ю.В. в соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем бани независимо от доводов жалобы Егоровой Л.И. о том, что она предупреждала Егорову Ю.В. о спорах между ней и Карауловым Р.С. Более того, сами судебные споры между Егоровой Л.И. и Карауловым Р.С. по поводу бани, имевшиеся в производстве судов на февраль 2023 года, в иске и апелляционной жалобе не указаны, доказательства осведомленности о них покупателя бани не представлены. Неучастие Егоровой Ю.В. в судебных заседаниях по настоящему делу признаком ее недобросовестности при совершении сделки являться не может.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи бани не установлена, и основания для применения статьи 302 ГК РФ (собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли) отсутствуют, поскольку Егорова Л.И. не доказала ни сохранение титула собственника бани, ни утрату владения баней по не зависящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Егоровой Л.И. с просьбой об отмене решения остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Лидии Ильиничны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024.