Решение по делу № 11-2-61/2021 от 17.03.2021

Дело №11-2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреев А.А. – Бибика В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Урожай» к Андреев А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай», взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай», взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Андреев А.А. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Урожай», ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ, пользуется инфраструктурой. Ответчик является членом товарищества, обязан уплачивать обязательные платежи и взносы, однако у него имеется задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай» в размере 14000 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Урожай», взыскал с Андреева А.А. задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай» в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Урожай». Указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности; полагает, что истец не представил доказательств его членства в СНТ; полагает, что реконструкция электросетей невозможна, а поведение истца должно было признано судом недобросовестным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Андреев А.А. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Урожай», ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ, пользуется инфраструктурой. Является членом СНТ «Урожай», что доказано материалами дела. Мировым судьей рассмотрены доводы ответчика, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, и они обоснованно отклонены.

Разрешая исковые требования СНТ «Урожай» к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай», мировой судья, руководствуясь ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», пришел к выводу о том, что, являясь собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Урожай», являясь членом СНТ, ответчик обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Из положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» № 66-ФЗ (ФЗ № 217-ФЗ не предусмотрено действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие), а также статей 209, 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определяя размер задолженности Андреева А.А. по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай», мировой судья обоснованно исходил из расчета, представленного СНТ «Урожай».

Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Урожай», являющийся его членом и ведущий садоводство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция электросетей невозможна, а поведение истца должно было признано судом недобросовестным. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Таким образом, на Андреева А.А., как на собственника земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Урожай», и члена СНТ указанным Федеральным законом возложена обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями собраний, уполномоченных членов СНТ.

Несогласие Андреева А.А. с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы Андреева А.А. не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика Андреева А.А. – Бибика В.В., действующего на основании доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Урожай» к Андреев А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай», взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева А.А. – Бибика В.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 21.05.2021 г.