Решение по делу № 2-2531/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-_2531_\2018г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2018г.                                     г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ООО «Грандмонтаж» Рудича А.Л.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грандмонтаж»

к Митнюку Роману Викторовичу

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с Митнюка Р.В. в свою пользу задолженность по договорам подряда от 21.07.2015г. в сумме 3 234 260,33руб., из которых общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет 2 622 970руб., а именно: по Договору 1 составляет 1 214 160руб., по Договору 2 составляет 1 408 810руб.; общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет 611 290,33руб., а именно: по Договору 1 составляет - 283 395, 48руб., по Договору 2 составляет: 327 894,85руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 371руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебное заказное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение. Руководствуясь ст.ст.113-118,167,233-238 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие Митнюка Р.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21.07.2015г. между ООО «Грандмонтаж» и Митнюк Р.В. был заключен договор строительного подряда от 21.07.2015г. (далее по тексту - Договор 1).

Согласно п.1.1. Договора 1 подрядчик обязался выполнить ремонт квартир заказчика по адресу: <адрес>Д, <адрес> соответствии с заданием заказчика с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.

    Сторонами был согласован срок выполнения работ по Договору 1: начало работ - 25.07.2015г., окончание работ 25.10.2015г.

    В соответствии с п.2.2. Договора 1 стоимость работ и материалов составляла 1 214 160руб. При этом стороны оговорили, что указанная стоимость работ не подлежит изменению, а расчет производится по факту окончания работ - 25.10.2015г.

Свои обязательства по Договору 1 Подрядчик выполнил в полном объеме, в оговоренные сторонами сроки.

25 октября 2015г. заказчик принял у подрядчика результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2015г.

Между тем, в предусмотренный Договором 1 срок Заказчик не оплатил принятые работы.

21.07.2015г. между ООО «Грандмонтаж» и Митнюк Р.В. был заключен договор строительного подряда от 21.07.2015г. (далее по тексту - Договор 2).

Согласно п.1.1. Договора 2 подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры заказчика по адресу: <адрес>Д, <адрес> соответствии с заданием заказчика с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.

Сторонами был согласован срок выполнения работ по Договору 2: начало работ - 25.07.2015г., окончание работ 25.10.2015г.

В соответствии с п.2.2. Договора 2 стоимость работ и материалов составляла 1 408 810руб. При этом стороны оговорили, что указанная стоимость работ не подлежит изменению, а расчет производится по факту окончания работ - 25.10.2015г.

Свои обязательства по Договору 2 подрядчик выполнил в полном объеме, в оговоренные сторонами сроки.

25 октября 2015г. заказчик принял у подрядчика результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2015 г.

Однако в предусмотренный Договором 2 срок заказчик не оплатил принятые работы.

04 декабря 2017г. ответчику были вручены претензии об оплате задолженности по Договору 1 и Договору 2, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате. До настоящего времени ответчик оплату задолженности и пени не произвел.

Согласно п.6.3. Договора 1, Договора 2 за нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 13.04.2018г. задолженность ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет 3 234 260,33руб., из которых общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет 2 622 970руб., а именно: по Договору 1 составляет 1 214 160руб., по Договору 2 составляет 1 408 810руб.; общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет 611 290,33руб., а именно: по Договору 1 составляет - 283 395, 48руб., по Договору 2 составляет: 327 894,85руб.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам обязательства по договорам подряда от 21.07.2015г. ООО «Грандмонтаж» были выполнены в полном объеме, а принятые Митнюком Р.В. обязательства по договорам не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Грандмонтаж» и взыскании с Митнюка Р.В. в пользу истца суммы по договорам в размере 3 234 260,33руб.

На основании ст.98ГПК РФ, также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 371руб., что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грандмонтаж» к Митнюку Роману Викторовичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Митнюка Романа Викторовича в пользу ООО «Грандмонтаж» задолженность по договорам подряда от 21.07.2015г. в сумме 3 234 260,33руб., из которых 2 622 970руб. - сумма основного долга, 611 290,33руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 371руб., т.е. ВСЕГО взыскать сумму 3 258 631,33руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                  Круковская Е.Н.