Решение по делу № 1-9/2023 (1-53/2022;) от 21.12.2022

№1-9/2023 (№1-53/2022, 12201040053000065)

УИД 24RS0005-01-2022-000438-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края      1 марта 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С., помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Вульфа А.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Шарифулина Р.М. и его защитника - адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера №000196 от 1 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2023 (№1-53/2022) в отношении

Шарифулина Р.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин Р.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 августа 2022 г., вступившим в законную силу 30 августа 2022 г., Шарифулин Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, которое им отбыто 25 августа 2022 г. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Шарифулин Р.М. считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, Шарифулин Р.М. должных выводов для себя не сделал и 9 сентября 2022 г., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с потерпевшим ФИО1 в зальной комнате дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, стоящему напротив него ФИО1., нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, в область рта и носа, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно заключения эксперта №30 от 14 сентября 2022 г. у ФИО1 имелась ссадина в области нижней губы слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Шарифулин Р.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он не помнит события инкриминируемого ему деяния, поскольку длительное время употребляет спиртное, в тот день, возможно, он был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не стал бы причинять боль и телесные повреждения отцу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Шарифулина Р.М., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Атабаева О.А., исследованных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени с матерью ФИО3 и братом ФИО2 ранее с ними также проживал отец ФИО1 который уже несколько лет проживает в доме престарелых, но практически каждый день приходит к матери. С ним отец не общается, так как последнему не нравится, что он (подсудимый) распивает спиртное, на этой почве у него с родителями происходят скандалы. О событиях 9 сентября 2022 г., происходящих у него дома между ним и отцом ничего не помнит, отца он никогда не бил, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (л.д. 132-134, 135-137).

Оценивая показания Шарифулина Р.М., данные им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Шарифулин Р.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственного действия на содержание протокола не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Шарифулина Р.М., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в целом они стабильны, каких-либо данных об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не содержат, отражают позицию подсудимого о его невиновности.

Допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО1, огласив в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, а также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Шарифулина Р.М. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в суде и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что он около 6 лет проживает в доме престарелых в <адрес>. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, где до настоящего времени проживают его супруга ФИО3 и их сыновья Шарифулин Р. М. и ФИО2 Подсудимый злоупотребляет спиртным, ежедневно находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, нигде не работает. Это и послужило причиной ему (потерпевшему) переехать в дом престарелых. При этом он ежедневно приходит к супруге домой, проведать ее, помочь. Супруга с ним в дом престарелых ехать отказалась, так как боится, что сын Шарифулин Р. М. приведет в негодное для проживания состояние дом. 9 сентября 2022 г. около 12 часов 30 минут он приехал в дом к супруге. Когда зашел в дом, услышал, как супруга ругается с сыном Шарифулиным Р. М. По голосу последнего понял, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел к супруге с сыном в зальную комнату, супруга сидела на диване, а Шарифулин Р. М. стоял рядом с ней и требовал у нее деньги на спиртное, в тот момент сын был агрессивен. Он сделал сыну замечание по поводу поведения, предложил заработать деньги, а не требовать их у матери. В этот момент Шарифулин Р. М. развернулся в его сторону и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область рта и носа одновременно, от которого он (потерпевший) почувствовал физическую боль в области нижней губы и в носу, из которых у него пошла кровь. В этот момент, в дом забежал сын ФИО2 и оттащил Шарифулина Р. М. в сторону от него, чтобы тот не причинил ему более телесных повреждений. После этого Шарифулин Р. М. вышел на улицу, а он попросил ФИО2 позвонить в полицию, сообщить о случившемся. У него очень сильно болела губа и нос, но также ему было очень обидно, что сын Шарифулин Р. М. начал поднимать на него (на отца) руку. Он (потерпевший) успокоил супругу, успокоился сам. Далее приехал участковый уполномоченный полиции Голубев В.М., которому он все рассказал. Также, тот его свозил на медицинское освидетельствование в Бирилюсскую РБ. Он желает привлечь своего сына Шарифулина Р. М. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и физической боли. В ходе дополнительного допроса пояснил, что Шарифулин Р. М. нанес ему удар в зале около дивана, в ходе осмотра места происшествия 9 сентября 2022 г. она показал сотрудникам полиции кухню, так как ошибся, показал место, где они обычно с сыном скандалят (л.д. 102-104, 105-107).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перед тем, как Шарифулин Р. М. нанес ему удар кулаком, он (потерпевший), защищая супругу от сына (Шарифулина Р. М.), взял его за ворот кофты, чтобы защитить супругу от агрессивных действий сына Шарифулина Р. М., находящегося в состоянии опьянения, но потом отпустил его, а после подсудимый повернулся нанес ему (потерпевшему) удар.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с матерью ФИО3 и братом Шарифулиным Р. М. по адресу: <адрес>. Его отец около 6 лет проживает в доме престарелых, но каждый день приходит к ним домой. Отец переехал, так как его брат Шарифулин Р. М., на протяжении нескольких лет каждый день распивает спиртное и устраивает дома скандалы, требует деньги на спиртное. Мать ехать с отцом отказалась, не захотела оставлять дом. Последнее время Шарифулин Р. М. очень изменился, стал злым, агрессивным, стал поднимать руку на отца. В начале сентября 2022 г. мать, он и брат, находились дома, мать с Шарифулиным Р. М. в доме, а он (свидетель) - во дворе. После 12 часов во двор зашел отец ФИО1 и прошел в дом. Он (свидетель) понял, что отец с братом снова поругаются, так как брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром этого же дня он по просьбе брата дал последнему 200 руб. на водку, которую он (брат) купил и выпил. Если брат не выпивает, что становится очень злым, родители начинают его бояться. Пока он (свидетель) находился во дворе дома, в доме мать с братом ругались, так как Шарифулин Р. М. требовал у нее деньги на спиртное. Он понимал, что отец начнет ругать брата и они поругаются. Он на такси уехал в газовый участок, вернулся домой быстро. Через пять минут он услышал шум, после чего зашел в дом и увидел, как у отца из носа и из губы шла кровь. Он понял, что Шарифулин Р. М. ударил отца, тогда он (свидетель) побежал в зал к ним и оттащил брата от отца. Шарифулин Р. М. вышел на улицу. Отец, рассказал, что он заступился за мать, из-за чего Шарифулин Р. М. его ударил по лицу, и попросил вызвать сотрудников полиции, что он и сделал, рассказав о случившемся. В сам момент нанесения удара его в доме не было. Позже приехал участковый уполномоченный полиции Голубев В.М., осмотрел дом, они дали объяснения (л.д. 108-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыновьями Шарифулиными Р. М. и ФИО2 Ранее с ними проживал ее супруг ФИО1 но уже несколько лет он проживает в доме для престарелых в <адрес>, так как у него плохие отношения с сыном Шарифулиным Р. М., который на протяжении нескольких лет не работает, проживает на их пенсию, на протяжении нескольких лет каждый день злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, кричит, требует деньги на спиртное, в последнее время стал поднимать руку на ее супруга. Она переехать с супругом отказалась, так как не хочет оставлять дом. Супруг каждый день приходит домой. В начале сентября 2022 г. ближе к обеденному времени супруг также приехал к ней домой, она и сыновья были дома: ФИО2 - во дворе, Шарифулин Р. М. с ней в зальной комнате дома. Когда супруг зашел в дом, она сидела на диване, а Шарифулин Р. М. стоял рядом с ней, они ругались, сын кричал на нее и требовал деньги на спиртное, а она отказывала ему. В этот день с утра сын уже выпил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Шарифулин Р. М. был зол. Супруг подошел к ним и заступился за нее, сделал Шарифулину Р. М. замечание, сказал, чтобы сын так с ней не разговаривал, на что Шарифулин Р. М. повернулся к ее супругу и ударил его рукой по лицу, от чего из губы и из носа пошла кровь. В этот момент в дом забежал ФИО2 и оттащил Шарифулина Р. М. от ее супруга. Брат ушел на улицу, а супруг попросил сына ФИО2 вызвать полицию, что тот и сделал. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции Голубев В.М., провел осмотр дома, фотографировал, разговаривал с супругом и сыновьями, возил супруга в больницу. Шарифулин Р. М. с каждым днем становится агрессивнее, она думает, что сын зависим от алкоголя (л.д. 113-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству по адресу: <адрес>, проживает семья Шарифулиных: мать и двое сыновей – ФИО2 и ФИО2, отец последних проживает в доме для престарелых из-за постоянных скандалов с сыном Шарифулиным Р. М., который на протяжении длительного времени употребляет спиртное, что и является причиной скандалов (л.д. 118-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера СМП КГБУЗ «Бирилюсская районная больница»), данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 9 сентября 2022 г. она заступила на суточное дежурство в 9 часов. После 13 часов сотрудники полиции привезли в отделение скорой медицинской помощи ранее ей знакомого ФИО1. на освидетельствование. На вопросы ФИО1 ответил, что его ударил по лицу сын Шарифулин Р. М., так как ему не дали денег на спиртное, из-за чего и произошел конфликт. При освидетельствовании, на лице у ФИО1 обнаружена ссадина в области нижней губы слева (л.д. 122-125).

Помимо названных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Шарифулина Р. М. нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 9 сентября 2022 г. в дежурную часть 9 сентября 2022 г. по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, Шарифулин Р. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал (л.д. 17).

Протоколом принятия устного заявления установлено, что ФИО1 9 сентября 2022 г. просил привлечь к установленной законом ответственности Шарифулина Р. М., который 9 сентября 2022 г. причинил ему телесное повреждение и физическую боль (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 г. осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 29-34).

Согласно справке КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 9 сентября 2022 г. у ФИО1 на момент осмотра имелась ссадина в области нижней губы слева (л.д. 24).

Из заключения эксперта №30 от 14 сентября 2022 г. следует, что по представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелась ссадина в области нижней губы слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 68-69).

Протоколом осмотра документов от 9 октября 2022 г. осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 августа 2022 г. в отношении Шарифулина Р. М.; копия определения о передаче дела об административном правонарушении от 10 августа 2022 г.; копия протокола об административном правонарушении в отношении Шарифулина Р. М.; копия протокола принятия устного заявления от 10 августа 2022 г.; копия объяснения ФИО3 от 10 августа 2022 г.; копия объяснения ФИО1 от 10 августа 2022 г.; копия объяснения Шарифулина Р.М. от 10 августа 2022 г.; копия ходатайства ФИО1 от 10 августа 2022 г.; копия медицинской справки на ФИО1 от 10 августа 2022 г.; копия справки на Шарифулина Р.М.; копия протокола разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 10 августа 2022 г.; копия протокола судебного заседания от 10 августа 2022 г.; копия постановления мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 августа 2022 г.; копия расписки Шарифулина Р. М.; копия протокола задержания Шарифулина Р. М.; копия сопроводительного (л.д. 55-62), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 63-64).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 августа 2022 г. Шарифулин Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 36-54).

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что об умысле Шарифулина Р. М. на причинение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- Шарифулин Р. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, требуя от матери ФИО3 денежных средств на приобретение спиртного, в ходе словесного конфликта с отцом ФИО1, защищавшим супругу от агрессивных действий подсудимого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к отцу, осознавая преступность своих действий, понимая, что престарелый отец (1938 г. рождения) не сможет оказать ему сопротивления, умышленно, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес последнему удар кулаком правой руки по лицу, в область рта и носа, от которого потерпевший испытал физическую боль;

- заключением эксперта №30 от 14 сентября 2022 г. установлено, что у ФИО1 имелась ссадина в области нижней губы слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- при этом суд отклоняет как несостоятельные доводы подсудимого Шарифулина Р. М. о том, что он, возможно, оборонялся от отца, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которая была непосредственным свидетелем нанесения ее супругу Шарифулиным Р. М. телесных повреждений, сам подсудимый данных обстоятельств не помнит, о чем пояснил в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, таким образом, данные доводы подсудимого являются голословными;

- Шарифулин Р. М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил вышеуказанные, запрещенные уголовным законом, преступные действия в отношении ФИО1

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что когда подсудимый требуя от его супруги денежных средств на приобретение спиртного, вел себя агрессивно по отношении к ней, то он (потерпевший) взял его за шиворот одежды, не относится к противоправным действиям потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку как пояснял сам потерпевший, в момент удара он подсудимого у уже отпустил. Приходя к данному выводу суд учитывает разницу в возрасте между подсудимым и потерпевшим, значительное превышение подсудимого перед потерпевшим в антропологических и физических данных, а также предъявляемые подсудимым требования к матери о передаче ему денежных средств для приобретения спиртного.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Шарифулина Р. М. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Шарифулина Р. М. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Шарифулина Р. М., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения Шарифулина Р. М. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время Шарифулин Р. М. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №216 от 14 декабря 2022 г. у Шарифулина Р.М. обнаруживается <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> не относится к признакам медицинского критерия невменяемости. По своему психическому состоянию, Шарифулин Р.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные признаки психического расстройства Шарифулина Р.М. связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (<данные изъяты>), Шарифулин Р.М. нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 93-97).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Шарифулина Р. М. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как постоянно злоупотребляющий спиртными напитками, председателем сельского Совета депутатов – посредственно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывает его возраст, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких.

При этом суд не находит оснований для признания Шарифулину Р. М. при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на иждивении престарелых родственников, поскольку таковых фактов судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарифулину Р. М., суд признает – состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих Шарифулину Р. М., наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать Шарифулину Р. М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с учетом данных о личности подсудимого, а также его пояснений в судебном заседании, установлено, что его состояние опьянение, вызванное употреблением спиртного, обусловило его криминальное поведение и привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления ему наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, исправительные работы на срок до шести месяцев.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Шарифулину Р. М. наказания в виде штрафа и обязательных работ, и назначении ему наказания в виде исправительных работ на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Шарифулину Р. М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены менее строгие виды наказания, оснований для назначения которых судом не установлено.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Назначая Шарифулину Р. М. наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч. 2 указанной нормы закона, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов №216 от 14 декабря 2022 г. у Шарифулина Р.М. обнаруживается <данные изъяты>. Выявленные признаки <данные изъяты> Шарифулина Р.М. связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, ему, в силу ст. 97 УК РФ, подлежит назначению амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (иных документов) по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов Шарифулина Р. М. в ходе судебного разбирательства за 7 дней (1, 6, 13, 20, 22, 27 февраля, 1 марта 2023 г.) в сумме 17 472 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с положениями ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения Шарифулина Р. М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А., суд не усматривает, и с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, полагает необходимым в полном объеме взыскать с Шарифулина Р. М. процессуальные издержки в сумме 17 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шарифулина Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Шарифулину Р.М. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шарифулина Р.М. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шарифулина Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за осуществление защиты по настоящему уголовному делу по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева