Решение по делу № 33-2568/2021 от 15.04.2021

        Председательствующий: Шакуова Р.И.    Дело № 33-2568/2021 (2-126/2021)

            УИД 55RS0005-01-2020-005326-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2021 года дело по иску Ивановой Л. Л., Иванова В. В.ича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Сафрилеевой (Соловьевой) А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кузьминой Н. В., УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности по частной жалобе Иванова В.В., Ивановой Л.Л. на определение Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2021 года о возращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. и Иванова Л.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2021, которым отказано в удовлетворении их иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Сафрилеевой А.В., судебному приставу-исполнителю Кузьминой Н.В., УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Обжалуемым определением данная апелляционная жалоба на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

В частной жалобе Иванов В.В. и Иванова Л.Л. просят определение отменить как незаконное, указывая, что жалоба направлена ими в суд в течение месяца после получения копии судебного решения, которую они получили 04.02.2021. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы они направили в суд 16.03.2021. Полагают, что срок подачи жалобы они не пропустили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 Первомайским районным судом города Омска вынесено в порядке очного судопроизводства решение, которым отказано в удовлетворении иска Иванова В.В., Ивановой Л.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Сафрилеевой (Соловьевой) А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кузьминой Н. В., УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности публичных торгов. Резолютивная часть этого решения была оглашена в судебном заседании 28.01.2021, в котором истцы Иванов В.В. и Иванова Л.Л. присутствовали лично. Мотивированное решение было изготовлено судом 01.02.2021, и на следующий день 02.02.2021 его копии были направлены в адрес всех участвующих в деле лиц, в том числе истцов (т.2 л.д.46).

Предусмотренные ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 214 ГПК РФ сроки составления мотивированного решения и направления его копий участвующими в деле лицам судом первой инстанции не были нарушены. При этом в резолютивной части вышеуказанного решения срок и порядок подачи сторонами апелляционной жалобы на него разъяснены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ началом течения срока подачи апелляционной жалобы на вынесенное по данному делу решение будет 02.02.2021 (вторник), а последним днём подачи апелляционной жалобы на него, с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 01.03.2021 (понедельник).

Апелляционная жалоба направлена истцами Ивановым В.В. и Ивановой Л.Л. в суд согласно почтового штемпеля на конверте (почтовый идентификатор 64404557000762) и сведениям сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») только 02.03.2021 (т.2 л.д.59), то есть по истечении срока, установленного законом для её подачи. В эту же дату, 02.03.2021, истцами уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы 150 руб. и направлены копии жалобы другим участвующим в деле лицам (т.2 л.д.48-54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда Ивановым В.В. и Ивановой Л.Л. пропущен.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 324 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии оснований для её возвращения истцам.

Указание Ивановым В.В. и Ивановой Л.Л. в частной жалобе на то, что апелляционную жалобу они направили в суд в течение месяца с момента фактического получения копии обжалуемого решения, не может приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку дата получения лицами, участвующими в деле, копии решения, не влияет на порядок исчисления срока апелляционного обжалования такого решения. Данное обстоятельство, как и иные причины пропуска срока, может быть учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства участвующего в деле лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое при подаче жалобы истцами не заявлялось. Ссылка Иванова В.В. и Ивановой Л.Л. на подачу такого ходатайства 16.03.2021 не может приниматься во внимание, так как оно подано после вынесения обжалуемого определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья