Решение по делу № 7У-6455/2022 [77-3166/2022] от 16.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3166/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Меланича Г.В. в защиту осуждённого Гончарова С.И. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, согласно которым

Гончаров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО21, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гончарову С.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в    колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Гончарову С.И. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда      от 24 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                             установил:

согласно приговору Гончаров С.И. признан виновным и осуждён за:

- незаконное хранение взрывчатых веществ;

- незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гончаров С.И. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый адвокат Меланич Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом указывает на несоответствие выводов суда о виновности Гончарова С.И. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что судом не доказана принадлежность Гончарову С.И., изъятых у него взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов; ссылается на то, что в нарушение требований ст. 16, 226.4 УК РФ дознаватель не разъяснил Гончарову С.И. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, а также порядок и правовые последствия данного производства, в связи с чем, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237     УПК РФ; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непризнание Гончаровым С.И. своей вины исключало возможность производства дознания в сокращённой форме, поскольку Гончаров С.И., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, признавал свою вину; обращает внимание на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, скопировано с обвинительного заключения; указывает на недопустимость признания в качестве доказательства протоколов обыска по месту жительства Гончарова С.И., поскольку перед началом производства данных следственных действий понятым не были разъяснены права, предусмотренные чч. 3,4 ст. 60 УПК РФ, кроме того, устный опрос Гончарова С.И. в ходе проведения обыска проводился без разъяснения ему права на защиту, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО9,     ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им со слов Гончарова С.И. обстоятельствах происхождения обнаруженных в ходе обыска запрещённых предметов, поскольку в дальнейшем в присутствии защитника тот свои показания не подтвердил; считает, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, в части воспроизведения пояснений Гончарова С.И. относительно обнаруженных у него запрещённых предметов также являются недопустимыми доказательствами; указывает на то, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13 и ФИО14, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в приговоре не привёл основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены протоколы явки с повинной Гончарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исследовались в судебном заседании; полагает, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны Гончаровым С.И. в результате давления со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитника; указывает на то, что после допроса в качестве свидетеля Гончаров С.И. незаконно содержался в ночное время в отделе полиции при отсутствии законных оснований; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, для оглашения и исследования протоколов явки с повинной; суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе заключениям дактилоскопической и биологической экспертиз об отсутствии следов пальцев рук Гончарова С.И. на изъятых в ходе обыска предметах; указывает на то, что при назначении Гончарову С.И. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о его личности; считает, что при назначении Гончарову С.И. суд необоснованно учёл то, что он не состоит на учёте в центре занятости населения в качестве безработного и не получает пособие, а также то, что он не значится владельцем гражданского огнестрельного оружия, поскольку данные сведения не относятся к данным о личности осуждённого и ухудшают его положение; обращает внимание на то, что назначение Гончарову С.И. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивированно; указывает на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции     Гончарова С.И. от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель Камышинского городского прокурора Николаев А.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Доводы защиты о неразъяснении Гончарову С.И. особенностей производства дознания в сокращенной форме, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений. Производство по делу осуществлялось в общем порядке, предусмотренном гл. 32, 35 - 39 УПК РФ, поэтому отмеченные защитой обстоятельства,    каким-либо образом не могли повлиять на реализацию осуждённым своих процессуальных прав на защиту.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям       ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.      Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что Гончаров С.И. не совершал преступлений против общественной безопасности, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 о порядке проведения обыска по месту жительства Гончарова С.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты среди его личных вещей, привезённых с прежнего места жительства, порох, патроны, револьвер и части огнестрельного оружия; показаниями свидетеля ФИО18 об известных ей обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах обыска, явки с повинной Гончарова С.И. и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 –291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей      ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9,         ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО18, и отвергнуты другие. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании подсудимого Гончарова С.И. о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства протокола явки с повинной Гончарова С.И., являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55         «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16       УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной Гончарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ней содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания. Замечаний и жалоб у Гончарова С.И. не имелось, что было удостоверено его подписью.

Доводы защитника о вынужденном характере написания     Гончаровым С.И. явки с повинной в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При этом суды исходили из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО15, а также результатов проверки данных доводов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» за отсутствием состава преступлений <данные изъяты>

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании протокол явки с повинной Гончарова С.И. Учитывая изложенное, доводы адвоката о постановлении приговора на неисследованных доказательствах несостоятельны.

При таких данных оснований для исключения явки с повинной Гончарова С.И. из числа доказательств не имеется.

Основания для признания недостоверными показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9,         ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО18 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Вопреки доводам адвоката, противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гончарова С.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетелей          ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9,         ФИО10, ФИО13 и ФИО14 со ссылкой на то, что они воспроизводят показания Гончарова С.И. об обстоятельствах происхождения обнаруженных у него предметов, являются необоснованными, поскольку Гончаров С.И. не давал пояснений, изобличающих его в совершении преступлений, а, наоборот, утверждал, что обнаруженные в ходе обыска порох, револьвер и части огнестрельного оружия принадлежат его умершему отцу, при этом по поводу обнаруженных патронов ничего не пояснял. Аналогичные показания осуждённый давал и в судебном заседании.

При таких данных суд обоснованно признал показания свидетелей          ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9,         ФИО10, ФИО13 и ФИО14 достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является недопустимым доказательством, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований ст. 182, 166 УПК РФ не установлено, в том числе при разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия и сообщении о применении технических средств для проведения фотосъёмки, что было подтверждено подписями понятых и Гончарова С.И.

Вопреки доводам жалобы, заключение дактилоскопической экспертизы №, согласно которому на изъятом в ходе обыска револьвере следов рук не выявлено (<данные изъяты>), а также заключение биологической экспертизы №э, из которого следует, что из выявленных на револьвере следов, содержащих пот, не удалось выделить ДНК человека в количестве достаточном для исследования локусов ядерной ДНК (<данные изъяты>), не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности Гончарова С.И. к совершению инкриминируемых преступлений.

С учётом изложенного, отсутствие в приговоре оценки указанных экспертиз не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года №                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гончарова С.И. в совершении преступления против общественной безопасности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября          2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Довод адвоката о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, сам по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку не лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не влияет на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осуждённого, данную судом.

При назначении Гончарову С.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, возраст и состояние здоровья виновного, наличие медали «70 лет Вооружённым Силам СССР»; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) в качестве обязательного, в связи с чем, ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что в приговоре суд не мотивировал назначение указанного дополнительного наказания несостоятельна.

По своему размеру назначенные Гончарову С.И. основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, данным о личности виновного, отвечают требованиям ст. 6, 60 УК РФ и являются справедливыми.

Ссылка адвоката на семейное положение осуждённого не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                           постановил:

кассационную жалобу адвоката Меланича Г.В. в защиту осуждённого Гончарова ФИО22 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий