Решение по делу № 33-8402/2024 от 21.02.2024

Судья: Григорашенко О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Частному учреждению образовательной организации "Новая школа "Юна" о соразмерном уменьшении цены платных образовательных услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Частному учреждению образовательной организации "Новая школа " Юна" (далее ЧУОО "Новая школа "Юна") о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг по договорам платных образовательных услуг.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что заключила с ответчиком договоры об оказании платных образовательных услуг, однако школа надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнила, поскольку в период болезни детей их электронного обучения с использованием дистанционных образовательных технологий не проводилось, за что необоснованно получена оплата.

Просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги по договору платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в сумме 7 228 рублей; по договору платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 42 198 рублей; по договору платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 23 804 рубля; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости услуги -99 000 рублей; по договору платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости услуги -198 000 рублей; по договору платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости услуги -198 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ЧУОО "Новая Школа ЮНА" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты>, в отношении ФИО, стоимостью 90 000 рублей на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО и ЧУОО "Новая Школа "ЮНА" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты> в отношении ФИО, стоимость услуг составила 198 000 рублей на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО и ЧУОО "Новая Школа "ЮНА" заключили договор на оказание платных    образовательных услуг <данные изъяты> в отношении ФИО Артёма ФИО на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Цена договора составила 198 000 рублей.

Во время действия договора на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отсутствовал в образовательном учреждении по причине болезни в течение 13 рабочих дней.

В период действия договора на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отсутствовал в школе по причине болезни в течение 39 рабочих дней.

По договору на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО Артём ФИО отсутствовал в школе по причине болезни 22 рабочих дня.

<данные изъяты> ФИО направила в адрес ответчика заявление о перерасчете стоимости платных образовательных услуг за период 2021 - 2023 г.г. и требование о возврате излишне уплаченной суммы по договорам, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 16, 29 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1441, Приказом Минпросвещения России от <данные изъяты> N 115 (ред. от <данные изъяты>) об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования", и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства в рамках заключенных договоров, таким образом, действиями ЧУОО "Новая Школа "ЮНА" права истца как потребителя нарушены не были.

При этом суд учел, что в течение всего периода действия договоров и оказания ЧУОО "Новая Школа "ЮНА" соответствующих услуг по договорам от истца в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии по качеству и объему оказываемых услуг, дети истца пользовались услугами в соответствии с общеобразовательной рабочей программой школы и календарным учебным графиком на 2022-2023 учебный год, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, все оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без замечаний и оплачены, согласно условиям договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении стоимости образовательной услуги и взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку доказательств неоказания ответчиком образовательных услуг суду не представлено, суд счел не подлежащими удовлетворению также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а также судебной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пунктам 17 и 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1441, уменьшение стоимости платных образовательных услуг осуществляется по требованию заказчика (физического и (или) юридического лица, заказывающего платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора об образовании) в случае обнаружения недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), а также, если организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся, нарушила сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок.

          Недостатком платных образовательных услуг является их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2 Правил N 1441).

В силу положений абз. 2 части 1 статьи 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку стороной истца не доказан факт некачественного оказания ответчиком образовательных услуг, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которая направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи