Решение от 20.05.2016 по делу № 2-1842/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1842/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профит» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

УСТАНОВИЛ:

Брусенцов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос ном №, двигался со скоростью 20 км/час, при повороте направо на парковочное место Е4 (цвет розовый), проехал по заснеженной части дороги и в результате наезда на снежный накат, совершил наезд на пожарный шкаф в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Согласно экспертного заключения №№ выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос ном № составила 102642,20 руб. Поскольку согласно представленных писем санитарное содержание территории парковки торгово-развлекательного комплекса «Алмаз» в зимний и летний периоды должна осуществлять подрядная организация данного комплекса, в границах своего благоустройства, данной организацией является ООО «Родник», обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Родник» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102642,20 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Управление недвижимостью», ООО «Алмаз Профит» в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены, окончательно Брусенцов Д.С. просил взыскать ущерб в указанном выше размере с надлежащего ответчика в полном объеме.

Истец Брусенцов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов совершил наезд на пожарный шкаф, расположенный на крытой автостоянке в ТРК «Алмаз», при этом он двигался со скоростью 20 км/час. Поворачивая на право на парковочное место № Е 4, он не справился с управлением в результате снежного наката, образовавшегося на въезде на парковочные места, в результате чего совершил наезд на пожарный шкаф, вызвал сотрудников ГИБДД, которые вменили ему п.10.1 ПДД РФ, наличие своей вины в ДТП он не оспаривает и полагает, что проезжая часть на территории парковки должна быть очищена от снега и льда. Поскольку ответчиками данная обязанность по содержанию проезжей части на территории парковки выполнялась ненадлежащим образом, то в их действиях и находит причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причинением его автомобилю повреждений.

Представитель истца Брусенцова Д.С. – Бабыкин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. В дополнение суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию территории парковки, допустили наличие на проезжей части парковки снежного наката. При заданных обстоятельствах, у истца не было технической возможности предотвратить ДТП.

Представитель ответчика ООО «Родник» Едемский А.А. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, в обоснование указал на то, что ДТП произошло в результате действий самого истца, который не учел дорожной обстановки, не выбрал нужный скоростной режим. Также пояснил, что на основании заключенного договора с ООО «Родник», «Алмаз Профит» ежедневно осуществляет оборку территории ТРК «Алмаз», именно в его обязанности входит уборка прилегающей территории комплекса от снега и мусора. На ООО Управление недвижимостью» возложена обязанность по контролю за непосредственным исполнителем. В дополнение суду пояснил, что у истца при заданных обстоятельствах также была возможность выкрутить руль в противоположную сторону и избежать столкновения или проехать прямо, однако истец во избежание столкновения не предпринял никаких действий, о чем также свидетельствует и видеозапись, произведенная с регистратора иного автомобиля. Также из этой записи следует и то обстоятельство, что на территории парковки не было снежного наката таких размеров, о котором заявляет истец, поскольку парковка крытая и снежные накат там образоваться не может. Также указал на то, что покрытие парковки прорезинино и скольким также быть не может.

Представитель ответчика ООО «Управление недвижимостью» - Чуркина О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответственность за произошедшее ДТП полностью лежит на истце, поскольку согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, кроме того административный материал не содержит сведений о наличии снега в том объеме, о котором указывает сам истец, административный материал не содержит акта недостатков в дорожном покрытии или иных сведений, на схеме наличие снежного наката также не отображено. Кроме того, согласно видео истец сам выбирал парковочное место, он мог припарковать автомобиль и в другом месте, более безопасном и не было бы ДТП.

Представитель ответчика ООО «Алмаз Профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Арамид плюс» в судебном заседании также не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт совершения действий, причинивших ущерб его имуществу, наличие и размер понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут Брусенцов Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие в виде пожарного шкафа, повредив его, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, где истцом сделана пометка, о том, что он не согласен со схемой, поскольку на схеме не отмечено наличие снега перед местом столкновения и не произведены замеры коэффициента сцепления дороги на траектории движения транспортного средства, объяснениями Брусенцова Д.С. (л.д 11-14)

Акт о наличии недостатков в дорожном покрытии в административном материале отсутствует.

Согласно акта о выявленных административных нарушениях /нарушениях Общих Правил Работы ТРЦ/недостатках, выявленных в процессе эксплуатации помещения, составленного ООО «Управление недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что при въезде на парковку <данные изъяты>» повредил пожарный щит в розовой зоне, столб Е4. (л.д 10).

Согласно протокола выявления недостатков в содержании проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Брусенцовым Д.С. в присутствии очевидцев <данные изъяты> следует, что имеются недостатки в содержании проезжей части расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес>, парковочное место Е4 (цвет розовый) ТРК «Алмаз», установлено наличие сыпучего снега на проезжей части до 14 метров в длину и до 2,5 метров в ширину. Установлена высота снежного покрова до 6 см в высоту. (л.д 15)

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» гос номер № без учета износа составила 102642 руб. 20 коп., расходы по оценке – 9800 руб. (л.д. 23-60). На осмотр поврежденного автомобиля истца, производимого в рамках независимой оценки, извещались путем направления извещения через курьерскую службу ООО ЧОО «Аркада Плюс» и ООО «Родник», однако на осмотр не явились, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-35).

Как следует из данных метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпало 4,0 мм осадкой, что составляет 182% суточной нормы осадков. (л.д 22).

Установлено, что между ООО «Родник» (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ООО «Управление недвижимостью» (именуемый в дальнейшем Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым исполнитель (ООО «Управление недвижимостью) по настоящему договору обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять необходимые работы по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, технической эксплуатации и надлежащему содержанию помещений Объекта до и после ввода объекта в эксплуатацию (за исключением оборудования, находящегося в зоне ответственности арендатора), в течение срока действия настоящего договора. (п. 2.1.1)

В силу п.8.2 договора в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за своевременность и надлежащее качество услуг (работ) предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.3 договора Исполнитель несет ответственность за все случаи предъявления заказчику третьими лицами требований по обязательствам Заказчика перед указанными лицами, исполнение которых осуществляется исполнителем от имени Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, и/или в раках исполнения настоящего договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору выполнения работ (оказании услуг) по комплексной уборке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник», ООО «Алмаз Профит» и ООО «Управление недвижимостью», ООО «Родник», являясь Заказчиком, поручает, а исполнитель – ООО «Алмаз Профит» принимает на себя обязательства по комплексной уборке помещений объекта – торгово-развлекательный центр «Алмаз» по адресу: <адрес>, <адрес> и прилегающей к комплексу территории, вводимого Заказчиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №№. Территория, подлежащая комплексной уборке по договору обозначена в приложении № (приложения №.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 – поэтажные планы и план прилегающей территории с выделенной зоной убираемых площадей), имеет ориентировочную общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь помещений комплекса, подлежащих комплексной уборке, имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м; прилегающая к объекту территория, в том числе парковки, подлежащая комплексной уборке, имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м к настоящему договору. (п. 1.1) Понятие комплексной уборки включает в себя весь перечень и объем работ (услуг) осуществляемых исполнителем на объекте, их периодичность и используемые трудозатраты, согласно перечню и графику проведения работ (оказания услуг) (Приложение № к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и состоящего из приложений №.1, 2.2, 2.3, 2.4 и приложения № к договору.

Управляющая компания ООО «Управлением недвижимостью» оказывает услуги Заказчику по содержанию и эксплуатации комплекса в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выполнения своих обязательств перед Заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания имеет такие же права и обязанности как у Заказчика, (предусмотренные условиями настоящего договора (за исключением обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг), а также реализует права и обязанности Управляющей компании, установленные договором.

    Срок выполнения работ: Согласно ст.2 договора № исполнитель обязуется ежедневно выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные настоящим договором, в течение следующего периода: ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2)

    В силу п. 4.1 указанного выше договора Заказчик/Управляющая компания имеет право проверять ход и качество выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем, назначать исполнителю разумный срок для устранения выявленных недостатков; в течение действия срока договора, по согласованию с Исполнителем, изменять и дополнять перечень и объем работ (услуг), площади, часть площадей убираемой территории, а также вносить изменения в периодичность проведения работ (услуг), а также решать вопрос о организации проводимых работ (услуг) с целью улучшения качества выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно п. 4.2 договора № Управляющая компания обязана осуществлять контроль надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по комплексной уборке помещений и территории объекта, при обнаружении некачественного выполнения/ не выполнения уборки помещений и территории объекта оформлять акт об обнаруженных недостатках по форме, приведенной в приложении № к настоящему договору, со своевременным (до даты осуществления платежей и подписания акты выполненных работ) предоставлением оформленного акта Заказчику, ежедневно совместно с исполнителем или в одностороннем порядке (при отказе Исполнителя от составления) оформлять Лист качества уборки (согласно форме, приведенной в Приложении № к Договору), совместно с уполномоченными лицами Исполнителя в течение дня выполнять обходы Объекта и при обнаружении некачественно выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг), составлять акт об обнаружении недостатков (по форме приложения № к Договору).

Согласно п. 5.2 договора Исполнитель обязан своими силами, качественно и своевременно производить комплексную уборку Объекта в соответствии с Планом Объекта (Приложение №, состоящее из Приложений №.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), Перечнем и графиком проведения работ (оказания услуг) (приложение № к настоящему договору, состоящее из приложений №.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу п. 6.3 договора сдача работ (услуг) уполномоченному лицу Управляющей компании осуществляется после проведения уборки внутренней и наружной территории, с 08:00 до 09:00 часов ежедневно, при приемке работ (услуг). При приемке работ (услуг) Управляющая компания не учитывает имеющиеся на убираемой территории только что возникшие загрязнения. О приеме работы (услуг) Управляющей компанией и Исполнителем делаются соответствующие отметки по каждому виду работ (услуг) (выполнены, не выполнены) и запись в листе учета качества уборки (форма листа учета качества уборки согласована в приложении № к настоящему договору). По окончании сдачи-приемки работ (услуг) уполномоченные представители сторон подписывают заполненный лист учета качества уборки.

Согласно п. 9.5 договора, если в течение срока действия настоящего договора в результате виновных действий (бездействия) исполнителя, его работников был причинен вред жизни и здоровью работников Заказчика, третьих лиц, включая травмы, заболевания, смерть лиц; нанесен ущерб, имуществу Заказчика, третьих лиц, включая кражу, порчу, уничтожение имущества, Исполнитель обязан возместить все причиненные убытки в полном объеме, выплатить компенсации, возникающие при этом.

Согласно приобщенного к материалам дела перечня и графика проведения работ (оказания услуг) уборка прилегающей территории проездов, парковки и грузового двора проводятся в режиме дежурства работниками ООО «Алмаз Профит», механизированная уборка проводится 1 раз в день, удаление свежевыпавшего снега проводится по мере его выпадения. (л.д 116)

Также в материалы дела представлен лист качества уборки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по комплексной уборке помещений, прилегающей территории ТРК «Алмаз» выполнены в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ответчики свои обязательства по уборке прилегающей территории ТРК «Алмаз», в том числе и в части территории крытой парковки, ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом был допрошен сотрудник ГИБДД ГАВ который суду пояснил, что в административном материале имеются дописки в схеме ДТП, сделанные истцом, которые на момент заполнения схемы отсутствовали. Пояснил, что при наличии не согласия со схемой кого-либо из участников ДТП, действительно об этом делаются соответствующие отметки в схеме ДТП, но в этом случае приглашаются понятые, то есть все дописки и отметки в схеме производятся участниками ДТП в присутствии понятных. Поскольку в данной схеме указания на понятых нет, следовательно, истец самостоятельно, уже после того, как ему была передана схема ДТП, сделал дописки о том, что на месте ДТП имелся снежный накат. Коэффициент сцепления с дорогой сотрудники ГИБДД не замеряют при составлении административного материала. Место ДТП является крытой парковкой, подъезд к парковке тоже крытый, если бы на парковке действительно был снежный накат размерами, о которых утверждает истец, при составлении схемы ДТП эти данные были бы отражены. Также пояснил, что акт о недостатках составляется только в отношении проезжей части автомобильных дорог муниципального значения. В данном случае проезжая часть, где произошло ДТП, является территорией парковки, принадлежащей ООО «Родник», и не относится к автомобильной дороге.

Также в судебном заседании были исследованы две видеозаписи, одна из которых была представлена ответчиком и произведена на регистратор автомобиля, выезжавшего с территории крытой парковки и зафиксировавшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, вторая – представленная истцом и содержащая описание места ДТП на следующий день. Согласно видеозаписи с регистратора, судом не установлено наличие снежного наката на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и наличие наледи, о которых заявлено истцом.

Наличие снега на месте ДТП размерами, зафиксированными в акте наличия недостатков, составленного истцом, на видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП.

В связи с этим, ни видеозапись, представленная истцом, ни сам акт о наличии недостатков, также составленный на следующий день после ДТП, не являются достоверным и безусловным доказательством того, что указанный истцом недостаток действительно имел место быть в день самого ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие снежного наката указанных истцом размеров опровергается видеозаписью с регистратора, которая судом принимается и расценивается как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку произведена независимым лицом.

Оценивая показания указанного выше свидетеля, сотрудника ГИБДД, суд также принимает их как допустимое по делу доказательство, поскольку они согласуются как с видеозаписью, представленной ответчиками в материалы дела, так и иными письменными доказательствами по делу.

Поскольку наличие снежного наката на территории парковки по ходу движения автомобиля истца в день ДТП, о котором заявляет последний, судом не установлено, достаточных, бесспорных и допустимых доказательств этому истцом суду не представлено, суд не находит оснований полагать о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло именно по вине ответчиков, не исполнивших свои обязательства по уборке и очистке прилегающей к торговому комплексу территории, включая и территорию крытой парковки (в районе парковочного места Е 4), от снега.

Как следует из справки о ДТП, истцу вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений истца, отобранных в рамках составления административного материала, скорость автомобиля истца в момент ДТП, составляла 5-10 км. в час, при повороте направо на парковочное место Е 4 его автомобиль проехал по заснеженной части дороги и накатом врезался в пожарный шкаф.

Из просмотренной судом видеозаписи с регистратора также видно, что истец, заехав на территорию крытой парковки, при повороте направо, не справился с управлением, от чего его автомобиль проехал узом и совершил наезд на пожарный шкаф.

При этом, как пояснял, сотрудник ГИБДД <данные изъяты>, если был истец избрал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации, ДТП бы не произошло. Об этом, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, при посещении территории ТРК «Алмаз» большим количеством иных автомобилей, более ДТП не зафиксировано.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>» гос ном № и как следствие причинение данному автомобилю технических повреждений, было совершено по вине самого истца Брусенцова Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечившего контроль за своим автомобилем при управлении им, не избравшего надлежащий скоростной режим при заезде на территорию крытой парковки.

При этом, наличие или отсутствие технической возможности у истца при сложившихся обстоятельствах ДТП предотвратить его, суд не относит к юридически значимому обстоятельству по делу, поскольку обстоятельства ДТП, при которых истец не имел технической возможности избежать ДТП, были созданы самим истцом.

Ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба автомобилю истца, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Брусенцову Д.С. к ООО «Родник», ООО «Управление недвижимости», ООО «Алмаз-Профит» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов, в том числе и на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░