Решение по делу № 2-2033/2024 от 23.04.2024

дело №2-2033/2024

УИД 92RS0004-01-2024-001806-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 августа 2024 года                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева ФИО8 к Керницкому ФИО8 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Истец Журавлев ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Керницкому ФИО8., в котором просит суд: - расторгнуть договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 22759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской», - обязать ответчика вернуть истцу указанный земельный участок, - прекратить с 20.03.2018 право собственности ответчика на земельный участок, - погасить (исключить) с 20.03.2018 запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный и восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности Журавлева ФИО8. на спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, однако оплату по нему Керницкий ФИО8. не произвел, наличие задолженности подтверждает, однако не может ее погасить, явиться для расторжения договора не имеет возможности по причине проживания в другом государстве.

Истец Журавлев ФИО8. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Керницкий ФИО8. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику заблаговременно, в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между продавцом Журавлевым ФИО8. и покупателем Керницким ФИО8. 09.12.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской».

Согласно пункту 3.1. настоящего договора цена земельного участка составляет 39 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания данного договора.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за покупателем Керницким ФИО8. 20.03.2018 за номером №-91/001/2018-3.

Однако, расчеты между сторонами не были произведены в день заключения договора, как это было предусмотрено пунктом 3.2. договора, так как ответчик Керницкий ФИО8. должен был рассчитаться с Журавлевым ФИО8. до конца 2018 года, о чем свидетельствует письменная расписка от 19.12.2017.

На претензию истца о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка ответа от ответчика не поступило.

Однако в суд представлено видеообращение ответчика Керницкого ФИО8. от 12.06.2024, приобщенное к материалам дела, в котором он указывает, что знает, что на 17 июня 2024 года в Нахимовском районном суде города Севастополя назначено судебное заседание по делу №2-2033/2024 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с номером №. Указал, что не имеет возможности въехать на территорию Российской Федерации, в том числе в суд или органы регистрации прав. Сообщаю, что свой долг в размере 39 000 000 миллионов рублей перед Журавлевым ФИО8. он признает, но возвращать его не имеет возможности, поэтому не возражает против удовлетворения иска о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19.11.2017, у ответчика Керницкого ФИО8. возникла обязанность уплатить истцу Журавлеву ФИО8. за проданный земельный участок сумму 39 000 000 рублей. Однако, данную сумму ответчик не оплатил, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом значительной денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением условий договора, поскольку это соответствует смыслу, придаваемому указанной выше нормой права, понятию существенного нарушения договора, а также противоречит содержанию спорного договора и обстоятельствам дела.

Неоплата покупателем стоимости недвижимого имущества предоставляет продавцу право требовать расторжения договора, а не только право обратиться за взысканием денежных средств по договору, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае неоплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенные нарушения покупателем условий договора купли-продажи земельного участка в виде неоплаты покупателем приобретенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности Керницкого ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С. Перовской» с 20.03.2018.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Журавлева ФИО8 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской», заключенный между продавцом Журавлевым ФИО8 и покупателем Керницким ФИО8.

Обязать Керницкого ФИО8 вернуть Журавлеву ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С. Перовской».

Прекратить право собственности Керницкого ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С. Перовской».

Погасить (исключить) запись в ЕГРН о праве собственности Керницкого ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С. Перовской».

Восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности Журавлева ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской».

Взыскать с Керницкого ФИО8 в пользу Журавлева ФИО8 судебные расходы в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

Председательствующий                                       А.С. Лемешко