Решение по делу № 22К-662/2023 от 21.08.2023

                                                                                                                                                                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

    Судья Сташ Б.Ю.                Дело №к–662            2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                21 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350D 4Matis, 2019 года выпуска, объем двигателя 2 925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, государственный регистрационный знак которого А 122 ХМ 01 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания предварительного следствия по уголовному делу № сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив ограничения, связанные с распоряжением указанного имущества.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО9 по факту присвоения денежных средств ООО «Питейный дом» в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в должности экономиста по кассовым операциям в ООО «Питейный дом», расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, литер «А», являясь материально ответственным лицом, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Питейный дом» в размере 1 475 000 рублей, чем причинила указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия было установлено, что у ФИО1, являющаяся матерью подозреваемой ФИО9, на праве собственности имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль фактически приобретался и принадлежит ее дочери ФИО9 и ее бывшему супругу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО3 наложен арест на автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания предварительного следствия по уголовному делу №, сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда продлен срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с тем, что основания применения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, не изменились и не отпали, возникла необходимость в продлении срока ареста на указанное недвижимое имущество на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для наложения ареста и его продления послужил тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс» 2019 года выпуска, хоть и зарегистрирован на нее, фактически приобретался и принадлежит ее дочери ФИО9 и ее бывшему супругу ФИО7 Ее дочь ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, как материально ответственное лицо, принадлежащие ООО «Питейный дом» в размере 1 475 000 рублей.

    Брак между ФИО7 и ее дочерью ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместное воспитание их несовершеннолетних сыновей не служит фактом ведения ими совместного хозяйства и сожительства. Автомобиль приобретался ФИО7 на его личные денежные средства, для чего он лично летал в <адрес>. Для снижения исчисления транспортного налога он попросил бабушку своих детей ФИО1 оформить автомобиль на нее, для оформления сделки ФИО1 выдала ФИО7 доверенность. Кроме того, факт принадлежности автомобиля ФИО7 подтверждается полисом ОСАГО, в котором он является единственным лицом, чья ответственность застрахована. Полагает, что если бы автомобиль приобретался совместно ФИО7 и ФИО9, то оба водителя были бы вписаны в полис ОСАГО, поскольку у ФИО9 тоже имеется водительское удостоверение.

    По мнению автора жалобы, судом не мотивировано принятое решение. Суд необоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, указанных в ходатайстве следователя, поскольку следствием не представлено в суд данных о том, что автомобиль является вещественным доказательством или был приобретен на денежные средства, в хищении которых подозревают ФИО9

    Приводит положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 115 УПК РФ, требования которых цитирует. Приводит примеры из судебной практики об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по постановлению Маймийского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО9 подозревают в хищении 1 475 000 рублей, а арестованный автомобиль был приобретен за 4 300 000 рублей, то есть за сумму, превышающую якобы похищенную в три раза, что явно является несоразмерной.

    Ссылается на пункт 4.1 «Обзора практики рассмотрении судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменении судебного решения судом апелляционной инстанции. Приводит в пример постановление Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на три автомобиля, принадлежащих лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ с причинением ущерба на сумму 900 000 рублей. Судебная коллегия исключила указание на арест двух автомобилей с учетом того, что стоимость третьего автомобиля составляет свыше двух миллионов рублей, поскольку арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда.

    С учетом вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Снять арест с автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион.

    В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат ФИО10 приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе заинтересованного лица ФИО1, указывая на необоснованность обжалуемого постановления. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест с автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион.

    Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что имеется необходимость в наложении ареста на указанное имущество, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В ходе предварительного следствия было установлено, что у ФИО1, являющейся матерью подозреваемой ФИО9, на праве собственности имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион, хоть и зарегистрирован на нее, фактически приобретался и принадлежит ее дочери ФИО9 и ее бывшему супругу ФИО7, с которым они формально в разводе, но проживают совместно и воспитывают совместных детей.

Кроме того согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», государственный регистрационный знак А 122 ХМ 01 регион (л.д. 28-29).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для наложения и продления срока ареста на транспортное средство «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска», принадлежащее на праве собственности матери ФИО9 – ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Таким образом, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, необходимо было продлить срок наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Основания, по которым был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на автомобиль, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Судом первой инстанции установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, составляет 4 620 000 - 4 800 000 рублей, а размер ущерба, причиненного ООО «Питейный дом» преступлением, составляет 1 475 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, поэтому постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок наложения ареста на автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска, объем двигателя 2925 куб. см., мощность двигателя 249 л.с. (183.1 кВт), идентификационный номер (VIN) WDD 2573211А051030, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий                          ФИО11