Решение по делу № 2-4864/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-4864/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Гуськову ФИО8, Кравченко ФИО9, третье лицо: ООО «ЮгСпецСервис», о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гуськову Р.И, Кравченко Н.Н, третье лицо: ООО «ЮгСпецСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заключен кредитный договор №/№ с ООО «ЮгСпецСервис» о предоставлении транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых с графиком снижения лимита задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовым Р.И., Кравченко Н.Н., были заключены договоры поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем выдачи транша в сумме 5000 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1403855,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1150 000 руб., задолженности по просроченным процентам 253855,43 руб.

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1403855,43 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1150 000 руб., задолженности по просроченным процентам 253855,43 руб.

А также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15219,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2370150,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1875 000 руб., задолженности по просроченным процентам 495 150,97 руб.

А также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15219,27 руб.

Представитель истца Мухортова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица Белик Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заключен кредитный договор № с ООО «ЮгСпецСервис» о предоставлении транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых с графиком снижения лимита задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ (лд-8-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовым Р.И., Кравченко Н.Н., были заключены договоры поручительства (лд-17-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем выдачи транша в сумме 5000 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному в материалы дела расчету по кредитному договору № задолженность заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2370150,97 руб. (лд-137).

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д..33-36).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом достоверно установлено, что ответчики уплатили часть долга, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207655,43 руб., 92344,57 руб.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела, за минусом оплаченной суммы задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуськова ФИО10, Кравченко ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 2070150,97 руб.

Взыскать с Гуськова ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7609,63 руб.

Взыскать с Кравченко ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7609,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья: