Решение по делу № 12-56/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        13 мая 2022 года                                                           г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

При секретаре Шаталиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штанникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.о. Чапаевск от 14.03.2022 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Штанниковым А.С. подана жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку находился в трезвом состоянии. Показания сотрудников ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на него оказывалось давление для отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование и данный протокол является недопустимым доказательством. Представленные видеозаписи не содержат фиксации всех произведенных в отношении него процессуальных действий. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, полагает постановление незаконным, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Штанников А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что подвозил двоих пассажиров, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому из салона автомобиля был запах алкоголя. Потом сотрудники полиции склоняли его отказаться от освидетельствования. Он был трезв.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении - ФИО5, действующий на основании устного заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позицию доверителя и доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что Штанников А.С. страдает повышенным давлением, принимает лекарства, на вид его состояние схоже с состоянием опьянения. Позже Штанникова А.С. также останавливали сотрудники ГИБДД, ссылаясь на признаки состояния опьянения, но медицинское освидетельствование не подтверждало состояние опьянения. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ФИО6 подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что все было зафиксировано на видеорегистратор и телефон. У Штанникова А.С. были явные признаки состояния опьянения. Водитель Штанников А.С. не отрицал, что выпил. Звонил неоднократно по телефону. Штанникову А.С. предлагали пройти освидетельствование «на месте». Прибор всегда в машине. Штанников А.С. отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД по <Адрес обезличен> ФИО7, показал, что автомобиль Штанникова А.С. двигался неровно и его остановили. У Штанникова А.С. были явные признаки опьянения. Штанникову А.С. предложил пройти освидетельствование, отчего он отказался. Все зафиксировано на видеозаписи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома со Штанниковым А.С. Раньше вместе работали в охране. В состоянии опьянения Штанников А.С. замечен не был. <Дата обезличена> попросили его отвезти из в гости. Из остановили сотрудники ДПС. Разговаривали они со Штанниковым А.С. больше часа. Сама она с мужем находилась в автомобиле Штанникова А.С. они пили пиво, поэтому в автомобиле был запах алкоголя. Знает, что у Штанникова А.С. проблемы со здоровьем.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Дата обезличена> в <Данные изъяты> ч. ФИО2 управлял транспортным средством "<Данные изъяты>", государственный регистрационный знак <Данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вялая речь, шаткая походка.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Штанникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Штанников А.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями, приложенными к материалам дела, пояснениями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Штанниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом мировым судьей верно отмечено, что состав административного правонарушения является формальным, образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значение для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством (автомобилем) Штанников А.С. обязан знать и требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и не указание об этих основаниях в протоколе необоснованны и опровергаются самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа от освидетельствования Штанниковым А.С. не оспаривается.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что Штанников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отказ Штанникова А.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

Доводы жалобы о понуждении к отказу от освидетельствования голословны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка на то, что видеозапись не отражает все действия сотрудников ГИБДД не опровергает видеофиксацию отказа Штанникова А.С. от прохождения освидетельствования, что указывает на объективную сторону административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО8 не исключают вину Штанникова А.С., при том, что свидетель не присутствовала при оформлении документов сотрудниками ДПС.

Доводы Штанникова А.С. о нахождении его в трезвом состоянии не имеют правового значения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Представленный Акт медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> и ссылки Штанникова А.С. на отсутствие состояния опьянения в иные дни, не опровергают факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <Дата обезличена> и не могут быть приняты во внимание, поскольку к рассмотрению настоящей жалобы не относятся.

Таким образом, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Административное наказание назначено Штанникову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, семейного и имущественного положения, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении Штанникова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск <Данные изъяты> от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении Штанникова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Штанникова А.С, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

                Судья

Чапаевского городского суда                                          Викторова О.А.