Решение по делу № 33-13218/2015 от 27.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-13218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дильмухаметова И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Дильмухаметова И.Г. к ООО «Страховая Компания Кардиф» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Кардиф», в котором просит признать установление второй группы инвалидности по причине общего заболевания бессрочно - страховым событием, обязать ответчика выплатить в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере задолженности ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца переплату ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец был застрахован в ООО «СК «Кардиф» как заемщик по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» №... от дата Ответчику была уплачена страховая премия в размере ... руб. Согласно условиям договора страховыми рисками установлены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении на страхование истец указал, что является инвалиадрес группы по общему заболеванию. дата истцу было выдано направление на МСЭ. Согласно заключению МСЭ №... от дата истцу было установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания на срок - бессрочно. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако дата ему было отказано.

Данный отказ считает незаконным в связи с тем, что при подписании заявления на страхование уведомил ответчика о наличии инвалидности 3 группы, несмотря на это договор был заключен. Кроме того, истцу пришлось выплачивать кредит в течение трех месяцев, что составляет ... руб. Также на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Дильмухаметов И.Г. В апелляционной жалобе Дильмухаметов И.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что он сообщил страхователю о том, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Считает, что установление инвалидности 2 группы является страховым случаем.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Дильмухаметовым И.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. дата Дильмухаметов И.Г. подал заявление на страхование, в соответствии с которым согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование Дильмухаметов И.Г., указал, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, диагноз: ...

Согласно заявлению на страхование, Дильмухаметову И.Г. передан и им получен второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

дата Дильмухаметову И.Г. повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Диагноз – Хронический гломерулонефрит, с исходом в нефросклероз, осложнение основного заболевания: .... Программный гомедиализ с дата года. ....

Согласно терминам и определениям Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 7, Заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установление Дильмухаметову И.Г. инвалидности 2 группы на основании заболевания, которые диагностировано до заключения договора страхования, не является страховым случаем.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что страховая компания, уведомленная о заболеваниях истца, не могла отказать Дильмухаметову И.Г. в оказании услуги страхования, поскольку договор личного страхования является публичным договором.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильмухаметова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ФИО5