Решение по делу № 33-11850/2022 от 12.07.2022

     Судья Гильмутдинов А.М.                 УИД 16RS0051-01-2017-004059-64

    дело № 2-1770/2020

    № 33-11850/2022

                                                                                            учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022г.                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                     Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Асатовой Т.Т. на решение    Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022г. постановлено: исковые требования Тяпковой Ирины Николаевны к Асатовой Танзиле Тимервазиховне о взыскании долга, процентов по договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу Тяпковой Ирины Николаевны сумму основного долга в размере 650 000 рублей, проценты на сумму займа за период с июня 2016 г. по январь 2017 г., предусмотренные распиской, в размере 114 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 5 870,38 рублей, проценты на сумму займа за период с 12 мая 2018 г. по 28 мая 2020 г., предусмотренные распиской, в размере 349 600 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2018 г. по 28 мая 2020 г. в размере 94 162,27 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 268,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу Тяпковой Ирины Николаевны предусмотренных распиской процентов на сумму займа в размере 463 600 рублей, а также суммы основного долга в размере 330 564,22 рубля. Взыскать с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 724,80 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ней, выслушав в поддержку доводов жалобы Асатову Т.Т. и ее представителя Муратову И.Н., а также Тяпкову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тяпкова И.Н. обратилась в суд с иском к Асатовой Т.Т. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2015 г. Тяпкова И.Н. передала Асатовой Т.Т. в долг денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком до 18 декабря 2016 г., в подтверждение чего была составлена расписка, по условиям которой денежные средства предоставлены Асатовой Т.Т. под проценты с ежемесячной выплатой 14 250 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650 000 рублей, невыплаченные ежемесячные проценты на сумму займа в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,22 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 932 рубля, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1727/2017 исковые требования Тяпковой И.Н. к Асатовой Т.Т. о взыскании задолженности удовлетворены, с Асатовой Т.Т. в пользу Тяпковой И.Н. по договору займа взысканы основной долг 650 000 рублей, договорные проценты 114 000 рублей, проценты за пользование займом 9 232,22 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 932 рубля, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 794 164,22 рубля.

В последующем Тяпкова И.Н. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании процентов по спорному договору займа за последующий период; решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-960/2018 с Асатовой Т.Т. в пользу Тяпковой И.Н. взысканы проценты на сумму займа в размере 142 500 рублей за период с 21 января 2017 г. по 9 ноября 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 48 291,43 рубль.

Поскольку должник добровольно не исполнял вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1347/2018 частично удовлетворены исковые требования Тяпковой И.Н., обращено взыскание на принадлежащий Асатовой Т.Т. земельный участок с кадастровым номером ....080107:28.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1727/2017, по акту от 28 мая 2020 г. взыскателю Тяпковой И.Н. передано нереализованное имущество должника в виде земельного участка с кадастровым № ....:080107:28 и бани на общую сумму 1 209 000 рублей; сумма, взысканная по исполнительному производству составила 794 164,22 рубля.

Согласно сведениям из ЕГРН переход к Тяпковой И.Н. права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 10 августа 2020 г.

В дальнейшем, а именно 7 сентября 2020 г., ответчик Асатова Т.Т. обратилась в Советский районный суд г. Казани с заявлением об отмене заочного решения суда по делу № 2-1727/2017 о взыскании с нее в пользу Тяпковой И.Н. денежных средств по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Тяпковой И.Н. к Асатовой Т.Т. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В ходе повторного рассмотрения дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан истец, реализуя предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, увеличил иск, дополнив требованиями о взыскании с Асатовой Т.Т. за период с 10 ноября 2017 г. по 09 августа 2020 г. процентов на сумму займа в размере 469 637 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 425,23 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 9 152 рубля. Кроме того, Тяпкова И.Н. просила при удовлетворении исковых требований зачесть денежные средства в размере 794 164,22 рубля, взысканные в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 29 сентября 2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани на основании заочного решения от 9 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1727/2017, отмененного в последующем, в счет погашения денежных сумм, определенных к взысканию по гражданскому делу № 2-1770/2021 (ранее № 2-6360/20).

Суд с учетом определения об исправлении описки постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Асатова Т.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в обоснование жалобы указано на то, что обэалуемым судебным актом повторно удовлетворены исковые требования о взыскании долга по расписке и процентов, разрешенные ранее заочным решением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2017г., в рамках исполнения которого Тяпковой И.Н. передан земельный участок Асатовой Т.Т. Срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по расписке за период с 19 декабря 2016г. по 20 января 2017г. истек. Суд не удовлетворил её ходатайства о снижении процентов на основании статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки и процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней                      Тяпкова И.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

    Асатова Т.Т. и её представитель Муратова И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Тяпкова И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы ответчика.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2015г. Тяпкова И.Н. передала Асатовой Т.Т. в долг денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком возврата до 18 декабря 2016 г., с ежемесячной выплатой 14 250 рублей.

    Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтвержден распиской, подписанной собственноручно Асатовой Т.Т.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Асатовой Т.Т. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от 4 августа 2021 г. подпись от имени Асатовой Т.Т. в расписке от 18 декабря 2015 г. выполнена самой Асатовой Т.Т., расшифровки подписи в виде записи «Асатова» в расписке от 18 декабря 2015 года выполнены Асатовой Т.Т.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил возникновение между сторонами заемных отношений и получение Асатовой Т.Т. денежных средств от Тяпковой И.Н. на условиях возвратности.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, верно резюмировал о праве истца на судебную защиту путем взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

При определении сумм, подлежащих взысканию с должника в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, фактические обстоятельства по делу, в том числе исполнение ранее принятого по настоящему иску заочного решения суда, которое было отменено на основании заявления ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Асатовой Т.Т. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Асатовой Т.Т. необоснованно повторно взысканы денежные суммы, поскольку заочное решение Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2017г. исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 50258/1916029-ИП от 29 сентября 2017 г., возбужденного в целях принудительного исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани по данному иску, Тяпковой И.Н. передано по акту о передаче нереализованного имущества должника от 28 мая 2020 г. земельный участок с кадастровым №....:080107:28 и расположенная на нем баня 9,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 209 000 рублей.

Исполнительное производство № ....-ИП прекращено 22 января 2021 г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; сумма, взысканная по ИП, составила 794 164,22 рубля, остаток задолженности по не основному долгу - 55 615 рублей.

Согласно справки Зеленодольского РОСП УФССП по РТ стоимость переданного нереализованного имущества распределена в погашение задолженности по ИП № ..../1916029-ИП в сумме 794 164,22 рубля, а в оставшейся части – в погашение задолженности по другим исполнительным производствам, возбужденным во исполнение иных судебных актов о взыскании денежных средств с Асатовой Т.Т. в пользу Тяпковой И.Н.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении спора зачел исполнение по заочному решению в сумме 794 164,22 рубля в счет присуждаемого основного долга, процентов и в целях пресечения повторного взыскания указал, что судебный акт не подлежит исполнению на данную сумму, верно распределив ее в размере 463 600 рублей в уплату процентов за пользование займом, в размере 330 564,22 рубля – в погашение основного долга.

Неосновательного приобретения Тяпковой И.Н. имущества за счет ответчика в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов со ссылкой на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям, возникшим до введения данной нормы.

Более того, установленный соглашением сторон размер процентов в виде фиксированной суммы 14 250 рублей в месяц (или 26,308 % годовых), нельзя признать завышенным, чрезмерно обременительным для должника, данный размер соответствует размерам ставок по кредиту, применяемыми кредитными организациями в соответствующий период.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, рассчитанных исходя из условий, согласованных сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой процентов в связи с пропуском срока исковой давности также несостоятельны.

Суд первой инстанции, учитывая дату первоначального обращения истца (26.01.2017) с требованиями о взыскании основного долга в размере 650 000 рублей, невыплаченных процентов на сумму займа за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. в размере 114 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 9 232,22 рублей, правомерно взыскал данные суммы (пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами до размера 5 870,38 рублей), как поданные в пределах срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом дополнительно при повторном разрешении спора 12 мая 2021г., суд руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности с 12 мая 2018 г. по 28 мая 2020 г. (до даты передачи земельного участка взыскателю), взыскав проценты за пользование займом в размере 349 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 162,27 рубля.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялся.

Более того, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, как и иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Зеленодольского городского суда РТ от 22 октября 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатовой Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи