Решение по делу № 2-2747/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2747/2022                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                     7 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В..ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дворского В.В. к Шукюрову З.Т., Гахиеву Ш.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в
18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Avensis», гос. № №, под управлением Дворского В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2705»,
гос. № №, под управлением водителя Шукюрова З.Т.о., принадлежащего на праве собственности Гахиеву Ш.С.о. Виновным в совершении ДТП признан Шукюров З.Т.о., который нарушил п.п. 1.3, 1.5. ПДД, гражданская ответственность виновного застрахована не была. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб - 626 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., услуги независимого эксперта – 22 000 руб., государственной пошлины - 9 460 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Avensis», гос. № №, под управлением собственника Дворского В.В. и автомобиля «ГАЗ 2705», гос. № №, под управлением водителя Шукюрова З.Т.о., принадлежащего на праве собственности Гахиеву Ш.С.о.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля «ГАЗ 2705», гос. № №, под управлением Шукюрова З.Т.о., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1. (двойная сплошная линия) не уступил дорогу автомобилю «Toyota Avensis», гос. № №, который совершал маневр поворота налево, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также распиской участника ДТП Шукюрова З.Т.о., который полностью признал вину в совершенном ДТП,

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заключения эксперта ЭУ «ЭксТра» № Хазова А.Н.
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 626 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Avensis», гос. № №, на момент ДТП составляет 755 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра транспортного средства, суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчиков не поступило.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, если для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, то передача права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности по своему усмотрению и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля
«ГАЗ 2705», гос. № № значится Гахиев Ш.С.о., что также подтвердил в своей расписке и виновник ДТП Шукюров З.Т.о.

Согласно выписке из ЕГРИП Гахиев Ш.С.о. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом Гахиеву Ш.С.о. было предложено представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности к виновнику ДТП. Однако Гахиев Ш.С.о. не смог представить суду доказательства права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке Шукюровым З.Т.о.

Стоит отметить, что копии договоров купли-продажи транспортного средства
«ГАЗ 2705», гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные представителем Гахиева Ш.С.о., надлежащим образом не заверены и их содержание противоречит пояснениям виновника ДТП, иным письменным доказательствам по делу, в том числе выписке с сайта РСА, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником ТС являлся Гахиев Ш.С.о. В связи с этим, указанные копии документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств перехода права собственности на ТС к Шукюрову З.Т.о.

Иных допустимых и достоверных доказательств передачи владения источником повышенной опасности Шукюровым З.Т.о. в установленном законом порядке Гахиевым Ш.С.о. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент ДТП Шукюров З.Т.о. не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление автомобилем
Гахиева Ш.С.о., оснований полагать, что Шукюров З.Т.о.в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Гахиева Ш.С.о., возложена на него.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, следует отметить, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2705», гос. № №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Шукюров З.Т.о. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, передача собственником Гахиевым Ш.С.о. Шукюрову З.Т.о. транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности в совокупности с отсутствием доказательств наличия у последнего обязанности по страхованию такой ответственности также не свидетельствует о передаче собственником Гахиевым Ш.С.о. владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что Гахиев Ш.С.о., являясь на момент ДТП собственником автомобиля «ГАЗ 2705», гос. № № не представил доказательств как выбытия транспортного средства из его обладания помимо его воли, так и передачи правомочий владения источником повышенной опасности Шукюрову З.Т.о. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Гахиева Ш.С.о., который, являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем, ответчик Гахиев Ш.С.о. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Шукюровым З.Т.о. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления последним автомобилем, принадлежащим Гахиеву Ш.С.о., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Гахиеве Ш.С.о., являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению к нему, а в удовлетворении исковых требований к Шукюрову З.Т.о. надлежит отказать.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения Гахиева Ш.С.о. полностью или частично от ответственности не имеется, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 626 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере с Гахиева Ш.С.о.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 40 000 руб. Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, а также участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, на сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Гахиева Ш.С.о. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 9 460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гахиева Ш.С.о. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гахиева Ш.С. в пользу Дворского В.В. материальный ущерб в сумме 626 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб.

В удовлетворении исковых требований Дворского В.В. к Шукюрову З.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук