Решение по делу № 2-410/2019 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  23 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В., действующей в интересах недееспособного лица Г.М.С. к В.Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, действующая в интересах недееспособной Г.М.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Г.М.С., ДД.ММ.ГГ рождения признана недееспособной. На основании Распоряжения Управления социальной защиты населения ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ № Т.О.В. назначена опекуном недееспособной Г.М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ между Г.М.С. и В.Г.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Г.М.С. передала бесплатно в собственность В.Г.В. принадлежащую ей по праву собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а В.Г.В. получила от Г.М.С. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГ Г.М.С. наблюдается в Люберецком психоневрологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГ, является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, бессрочно. В настоящее время Г.М.С. не может самостоятельно себя обслуживать, страдает провалами памяти, не узнает родных, не ориентируется в пространстве. По мнению истца, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Г.М.С. страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение совершаемой ее сделки.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1). Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.М.С. и В.Г.В. недействительным;

2). Прекратить право собственности В.Г.В. на квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>

3).Признать за Г.М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующая на основании доверенности Г.Л.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Г.М.С. После проведенной по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г.М.С., в очередном судебном заседании истец Т.О.В., действующая в интересах недееспособного лица Г.М.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик В.Г.В. и её представитель, действующий по доверенности Б.И.В. в судебных заседаниях иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не возражали против назначения по делу психиатрической экспертизы.

Кроме того, до проведения судебной психиатрической экспертизы в судебном заседании были допрошены свидетели:

- В.Т.И. – врач-кардиолог, которая пояснила, что после смерти сына Г.М.С. – Сергея, замечала ухудшение в состоянии здоровья Г.М.С.. Она перестала узнавать свидетеля, плохо ориентировалась в пространстве, находилась в депрессивном состоянии, почти всегда плакала, у нее была деменция.

- Р.Е.И. – соседка Г.М.С., которая пояснила, что знакома с Г.М.С. 36 лет, с ДД.ММ.ГГ после смерти ее сына Сергея, замечала у Г.М.С. ухудшения в состоянии здоровья, провалы в памяти, она боялась окружающих, думала, что все хотят ее смерти.

- С.М.И. – соседка Г.М.С., которая пояснила, что знакома с Г.М.С. около 35 лет, также пояснила, что замечала в поведении Г.М.С. ухудшение состояния здоровья после смерти ее сына, Г.М.С. вела себя неадекватно, не ориентировалась в пространстве, не узнала знакомых, говорила, что у нее воруют вещи.

Также в судебном заседании допрошена Г.М.С. - внучка Г.М.С., которая пояснила, что её бабушка Г.М.С. имела провалы в памяти, жаловалась на плохое самочувствие, иногда не узнавала родственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.М.С. и В.Г.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Г.М.С. передала бесплатно в собственность В.Г.В. принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. Указанная квартира принадлежала Г.М.С. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дело №, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Согласно пункту 5 указанного договора, В.Г.В. обязуется пожизненно содержать Г.М.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 8).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик В.Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.М.С. к В.Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Г.М.С. и В.Г.В., возврате в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.М.С. без удовлетворения (л.д. 33-36).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Г.М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения признана недееспособной (л.д. 9).

Распоряжением Управления социальной защиты населения западного административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГ над совершеннолетней неспособной Г.М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена Т.О.В. (л.д. 7).

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца следует, что Г.М.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГ.

По смыслу статьи 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была Г.М.С. адекватно воспринимать и правильно оценивать существо сделки, осознавать характер своих действий, в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением. Установление таких обстоятельств требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца в отношении Г.М.С. судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «НМИЦПиН имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №/а, составленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г.М.С., эксперты пришли к заключению, что у Г.М.С. в интересующий суд период ДД.ММ.ГГ.) обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10: F06.991). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарном диабете с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, метеочувствительность), снижения интеллекта, памяти, внимания. Однако, в связи с противоречивостью сведений, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, объективно отражающих психическое состояние Г.М.С. в интересующий суд период - ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ. неврологом отмечалось: «память была снижена резко», ДД.ММ.ГГ психиатром отмечалось, что «память на текущие события немного снижена»), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Г.М.С. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГг. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Анализ медицинской документации и результаты настоящего обследования указывают на то, что у Г.М.С. в дальнейшем на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), а также сахарного диабета отмечалось нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с нарушением функции мышления, внимания, явлениями дезориентировки, эпизодами неадекватного поведения, снижением критических способностей с формированием к лету 2018г. клинически очерченных признаков сосудистой деменции по №: Г 01).

Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Г.М.С. замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, малопродуктивность ее мыслительной деятельности, однообразные, обеденные эмоциональные реакции, нарушение критических способностей, что обуславливает ее социально-бытовую дезадаптацию и необходимость постоянного постороннего ухода, послужило поводом о признании ее недееспособной. В медицинской документации не содержится сведений о том, что принимаемые Г.М.С. лекарственные средства оказывали какое-либо влияние на ее психическое состояние, в том числе на ее поведение, уровень сознания, восприятие происходящих событий, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, в связи с неоднозначностью сведений объективной медицинской документации о психическом состоянии Г.М.С. в юридически значимый период 31.01.2017г., противоречивостью свидетельских показаний, а также недоступностью Г.М.С. продуктивному контакту в настоящее время ответить на вопрос о наличии у неё в тот период внушаемости, пассивной подчиняемости и зависимости от других лиц, которые бы препятствовали ей адекватно воспринимать, осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, а также целенаправленно регулировать свои действия не представляется возможным (ответ на вопрос №; часть вопроса №).

Не доверять выводам заключения экспертов ФГБУ «НМИЦПиН имени В.П. Сербского» у суда нет оснований, так как заключение экспертов выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, сами эксперты имеют соответствующую аккредитацию в системе экспертов в области судебной психиатрии и психологии, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие противоречий в заключении суд не усматривает, а заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наравне с иными доказательствами, представленными сторонами при вынесении решения.

В силу п.2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Из представленного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Г.М.С. передала бесплатно в собственность В.Г.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что договор был оформлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Г.М.С. распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование искового требования признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, поскольку Г.М.С. выразила свою волю, передав принадлежащую ей квартиру, каких-либо действий, свидетельствующих об изменении или отмене договора в последующем Г.М.С. не совершала, указанный договор не расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования признать недействительным договор пожизненно содержания с иждивением следует отказать.

Поскольку исковое требование о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о прекращении права собственности В.Г.В. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Г.М.С. также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.О.В., действующей в интересах недееспособного лица Г.М.С. к В.Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ