Решение по делу № 2-114/2018 от 23.10.2017

№ 2-114 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., с участием адвоката Мотина Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ирины Викторовны к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.В. обратилось в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час.40 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 во время разгрузки товара в магазин ООО ФИО2 находящийся по адресу: <адрес>, столкнул термобокс, который упал с пандуса, в результате чего припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Бирюковой И.В., получил механические повреждения.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

По факту причинения ущерба автомобилю Бюрюкова И.В. обратилась в МУ МВД России «Коломенское».

Постановлением МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости причинного ущерба автомобилю Бирюкова И.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета Бюро независимой оценки экспертизы (ИП ФИО4) сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 508 руб.

Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с ООО «Сельта» как работодателя причинителя вреда ФИО1

В изменение ранее заявленных требований Бирюкова И.В. просит взыскать с ООО «Сельта» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 51 508 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по отправке телеграммы 782 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины 1 745 руб. 24 коп. (л.д.40-41).

Истец Бирюкова И.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.120, 121).

Представитель истца по доверенности (л.д.23) Мотин Н.Я. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Крылов М.В. с иском не согласен.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о слушании дела возвращено в суд с указанием причин возврата – истечение срока хранения (реестр л.д. 122).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бирюковой И.В. принадлежит на праве собственности ТС – автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкова И.В. оставила ТС «<данные изъяты>» гос.номер № во дворе <адрес>, где располагается дверь для разгрузки товара магазин ФИО2 Никаких знаков, ограждений, запрещающих стоянку транспортных средств у дома <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час.40 мин. на разгрузке у магазина ФИО2» автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, сдавая задним ходом, задел на пандусе термобокс, который упал на автомобиль истицы, тем самым причинив ему механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Коломенское».

Постановлением дознавателя Центрального ОП МУ МВД России «Коломенское от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях водителя «<данные изъяты>» гос.номер № состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.73).

Для определения стоимости причинного ущерба автомобилю Бирюкова И.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета Бюро независимой оценки экспертизы (ИП ФИО4) сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 508 руб.

Отчет Бюро независимой оценки экспертизы (ИП ФИО4) в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенной на основании оценки ИП ФИО4, в судебном заседании пояснил, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы сумма соответствует повреждениям автомобиля истца.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельства причинения автомобилю истицы механических повреждений подтверждаются материалом проверки (КУСП №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД России «Коломенское» следует, что опрошенный в ходе проверки водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО1 признавал вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что при выкатывании тяжелой тележки из автомобиля и задел термобокс, который упал с пандуса и повредил стоящий у пандуса автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Ответчик не оспаривает вину водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 в причинение механических повреждений автомобилю истице ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 1068 части 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО1- водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № является работником ООО «Сельта».

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «Сельта» ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в автоколонну №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор №№ (л.д.4-5).

Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит ООО «Сельта».

Согласно транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1 совершал рейс по перевозке груза (продукты), принадлежащего ООО «Сельта», с адреса: <адрес> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, причинение материального ущерба ФИО1 автомобилю истице произошло в период действия трудовых отношений с ООО «Сельта».

Обязанность по возмещению материального ущерба Бирюковой И.В. за причиненные механические повреждения её автомобилю должна быть возложена на ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ООО «Сельта» как владельца автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № застрахована в ПАО ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ЕЕЕ №.

Факт причинения вреда имуществу истицы – её автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах не является дорожно-транспортным происшествием, и, следовательно, не является страховым случаем, при котором обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию.

Суд взыскивает с ООО «Сельта» в пользу Бирюковой И.В. в счет возмещения ущерба 51 508 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные материалами дела, находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. суд отказывает истцу, считая сумму в 20 000 руб., заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы за отправление телеграммы 782 руб. 20 коп., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины 1745 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Бирюковой Ирины Викторовны материальный ущерб 51 508 руб., оплату услуг оценщика 5000 руб., оплату расходов за отправление телеграммы 782 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины 1745 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Бирюковой Ирине Викторовне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: