Решение по делу № 33-4845/2022 от 01.07.2022

Судья Ефремова И.Б.                                                             Дело (номер)

                                                                                                                       (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному предприятию (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «(адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу В. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 193 180 рублей 57 копеек за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 379 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к муниципальному предприятию « (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального предприятия «(адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 364 рубля»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) он работает в муниципальном предприятии (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее - МП НРМУТТП) в должности водителя. За период с (дата) по (дата) заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, без учета требований п. 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы (далее - Отраслевое соглашение). Минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей) сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных). В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года № 29-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2021 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 17 500 рублей. При этом, размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 пункта 3.2 Отраслевого соглашения, в частности, для водителей автобуса малого класса размер минимальных гарантий равен 42 700 рублей                (17 500 х 2,44). Размер минимальных гарантий по заработной плате у истца составляет 23 025 рублей 91 копейка 140,12 (тарифная ставка) х 164,33 (среднемесячная норма часов), что меньше, предусмотренного таблицей 1 Отраслевого соглашения на 19 674 рубля 08 копеек. Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истца за период с (дата) по (дата) в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения; выплатить истцу недополученную заработную плату в размере 295 555 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП НРМУТТП ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд необоснованно принял за основу доказательств экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которые подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Считает, что эксперт в заключение исказил нормы трудового права, указала факты и обстоятельства, которые не соответствуют действительности полностью либо в какой-нибудь части и касаются существенных обстоятельств, которые повлияли на решение суда. Ставит под сомнение компетентность эксперта в бухгалтерских знаниях. Ответчик произвел расчет заработной платы истца по п. 3.2 Отраслевого соглашения в сравнении с выплаченной заработной платой и признает иск на сумму 66 785 рублей 80 копеек, что не принято судом. При принятии решения судом не учтено, что Нефтеюганским районным судом (и этим же судьей) были приняты противоположные решения по аналогичным делам, при этом в основу решений положены разные экспертизы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате и суммы государственной пошлины, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

При этом этим же пунктом Отраслевого соглашения предусмотрено, что минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Как видно из дела и установлено судом, (дата) между МПНРМУ «ТТП» и В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по должности водитель 2 класса автомобилей различного типа грузоподъёмности и вместимости на неопределённый срок.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу установлены часовые тарифные ставки в размерах: на автобусах до 7 метров – ***; на автобусах от 7 метров до 12 метров – ***, а также процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% и районный коэффициент – 70%.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в результате не применения работодателем условий пункта 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, о размере минимальных гарантий по заработной плате водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал обоснованными доводы истца о несоответствии выплачиваемой ей заработной платы условиям пункта 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, и удовлетворил исковые требования о перерасчете заработной платы истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 193 180 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части применения в данном случае Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, при этом не соглашается с выводами суда, основанными на заключении эксперта ООО «Оценка и консалтинг».

Из определения суда от (дата) и из указанного заключения эксперта следует, что судом на разрешение экспертом ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом судом первой инстанции не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом не учтено количество фактически отработанного истцом времени в каждом из месяцев заявленного периода, расчет заработной платы истца фактически отклоняет тарифную систему оплаты труда, а также установление часовой тарифной ставки водителям автобусов в зависимости от разрядности в соответствии с длиной автобусов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет подлежащей взысканию заработной платы пропорционально отработанному рабочему времени.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что пропорционально отработанному времени исходя из условий п. 3.2 Отраслевого соглашения, недоплата за (дата) составила 30 398,05 руб.; за (дата): 11 636,39 руб.; за (дата): 2 665,96 руб.; за (дата): 3 054,13 руб.; за (дата): 10 238,54 руб.; за (дата): 5 118,13 руб.; за (дата): 1 134,49 руб.; за (дата): 2 540,12 руб.

Общий размер задолженности по заработной плате составляет 66 785 рублей 80 копеек.

Судебной коллегией расчет ответчика проверен, признан правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, с уменьшением ее размера с 193 180 рублей 57 копеек до 66 785 рублей 80 копеек.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. за нарушение работодателем трудовых прав истца соответствует требованиям разумности.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных имущественных требований истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 2503 рублей (2203 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2022 года изменить в части подлежащей взысканию с муниципального предприятия (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу В. заработной платы, уменьшив ее размер с 193 180 рублей 57 копеек до 66 785 рублей 80 копеек.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального предприятия (адрес) муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» государственную пошлину с 5 364 рублей до 2203 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Дука Е.А.

                                                                                           Ковалёв А.А.