Решение от 21.09.2020 по делу № 33-1350/2020 от 14.07.2020

Судья Цитович Н.В. Дело № 2-106/2020 УИД 41RS0002-01-2019-002489-85 Дело № 33-1350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Василия Ивановича к ООО «Круг» о признании записи об увольнении в части даты увольнения недействительной, возложении обязанности издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения, выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Круг» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Иск Шинкоренко Василия Ивановича удовлетворить частично.

Признать запись об увольнении от 25 мая 2019 года в трудовой книжке Шинкоренко Василия Ивановича недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Круг» выдать Шинкоренко Василию Ивановичу трудовую книжку; издать приказ об увольнении Шинкоренко Василия Ивановича с даты выдачи Шинкоренко Василию Ивановичу трудовой книжки; внести в трудовую книжку Шинкоренко Василия Ивановича сведения об изменении даты увольнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Круг» выдать Шинкоренко Василию Ивановичу справку о доходах и суммах налога за 2019 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» в пользу Шинкоренко Василия Ивановича материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 915 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 889 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей ООО «Круг» Колмыковой В.В., Шуйской Т.С. и Подониной В.В., полагавших решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, объяснения Шинкоренко В.И. и его представителя адвоката Ким М.К., полагавших решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкоренко В.И. обратился с иском к ООО «Круг» о признании записи об увольнении в части даты увольнения недействительной, возложении обязанности издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения, выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 4 апреля 2019 года подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2019 года, которое подписал по рекомендации директора ООО «Круг» 10 мая 2019 года. Не согласившись с поданным заявлением, 4 апреля 2019 года посредством почтовой связи направил на имя директора Калмыковой В.В. заявление об отзыве заявления об увольнении, датированного 10 мая 2019 года, а также заявление об увольнении, датированное 4 апреля 2019 года, в котором просил уволить его по собственному желанию с 10 апреля 2019 года. Кроме того, просил направить в его адрес почтовым отправлением трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ. Поскольку на заявления директор ООО «Круг» не отреагировала, 14 мая 2019 года направил указанные заявления повторно. Почтовые отправления были получены ООО «Круг», оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. В результате проверки установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 25 мая 2019 года, установлен факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, и ему выдано предписание, содержащее требование выслать истцу трудовую книжку. В связи с невыдачей трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, отсутствие справки 2-НДФЛ не дало возможности оформить пособие на ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать запись об увольнении от 25 мая 2019 года в трудовой книжке в части даты увольнения недействительной; возложить на ООО «Круг» обязанность выдать трудовую книжку, издав той же датой приказ об увольнении и внеся соответствующую запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения; возложить на ООО «Круг» обязанность выдать истцу справку о доходах и суммах налога за 2019 год (2-НДФЛ); взыскать с ООО «Круг» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, путем задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 мая 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 368 915 рублей 62 копейки; взыскать с ООО «Круг» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Круг» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании Шинкоренко В.И. и его представитель адвокат Ким М.К. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Шинкоренко В.И. заявления почтой отправлял от имени супруги, полагая, что письма от него директор предприятия намеренно получать не будет. Трудовая книжка Шинкоренко В.И. не выдана, трудоустроиться он не имеет возможности, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика суммы неполученного дохода. В случае установления судом пропуска срока исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили указанный срок восстановить, так как Шинкоренко В.И. после обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае надеялся на добровольное устранение ответчиком выявленных при проверке нарушений его трудовых прав.

В судебном заседании представитель ООО «Круг» Шуйская Т.С. против удовлетворения требований в части выдачи трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за 2019 год не возражала, полагая необходимым в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, ходатайствуя о применении судом последствий пропуска указанного срока. Пояснила, что трудовая книжка не была направлена истцу из-за опасений работодателя по поводу ее утраты, поскольку на телефонные звонки истец не отвечал, а заявления от его имени направлялись неизвестным лицом. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что из-за задержки выдачи трудовой книжки у него была утрачена возможность трудоустроиться, а также доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и о применении последствий пропуска указанного срока.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Круг» Шуйская Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, основываясь на позиции, поддержанной в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать Шинкоренко В.И. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ким М.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части, поскольку при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пункту 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абз. 4 п. 35 данных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу абз. 9 ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шинкоренко В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Круг» в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Круг» № 8-к от 10 мая 2019 года уволен с занимаемой должности с 25 мая 2019 года.

Поскольку при увольнении ООО «Круг» допущены нарушения его трудовых прав, Шинкоренко В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которой была проведена проверка и установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 25 мая 2019 года, установлен факт нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства. Одновременно ООО «Круг» выдано предписание, содержащее требование в срок до 25 июля 2019 года выдать Шинкоренко В.И. трудовую книжку, согласно его заявлению, справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС, а также предписано при получении от работников заявлений об увольнении, увольнять их в соответствующий срок.

Поскольку в установленном порядке ООО «Круг» не выдало Шинкоренко В.И. трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ за 2019 года, в том числе путем направления документов почтой, как он просил в направленных работодателю заявлениях, Шинкоренко В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, полагая иск обоснованным, постановил удовлетворить исковые требования Шинкоренко В.И. о признании недействительной записи об увольнении в части даты увольнения, о возложении обязанности издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения, а поскольку на момент разрешения спора ответчиком не оспаривался факт невыдачи истцу трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, суд постановил возложить на ООО «Круг» обязанность выдать Шинкоренко В.И. трудовую книжку и справку 2-НДФЛ за 2019 год.

Руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 139, 237 ТК РФ, установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Шинкоренко В.И., выразившегося в лишении его возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Не отрицая факт задержки выдачи трудовой книжки, поскольку фактически она направлена истцу почтой 13 мая 2020 года (после вынесения судом оспариваемого решения), не оспаривая в ходе судебного разбирательства расчет взысканного в пользу Шинкоренко В.И. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и не предоставляя суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции альтернативного расчета, который бы опровергал расчета истца, ООО «Круг» в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить, основываясь на том, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку незаконного лишения истца возможности трудиться со стороны ООО «Круг» не было ввиду того, что Шинкоренко В.И. намеренно уклонялся от получения своей трудовой книжки, чем допустил сложившуюся ситуацию.

Удовлетворяя исковые требования Шинкоренко В.И., в своем решении суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении была неправомерно задержана, не признав причины не направления ему указанного документа в течение длительного времени уважительными.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает не во всяком, а только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей: назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в оспариваемый период, исходя из установленного, следовало правильно определить период задержки выдачи трудовой книжки истцу.

Однако вопрос о невозможности Шинкоренко В.И. трудиться ввиду отсутствия у него трудовой книжки, являющимся значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора, судом первой инстанции не ставился и не разрешался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных выше разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией было предложено представить Шинкоренко В.И. доказательства, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства о его обращениях для трудоустройства в какие-либо организации, и где ему было отказано в приеме на работу вследствие отсутствия трудовой книжки.

В подтверждение этому обстоятельству Шинкоренко В.И. представлены справки от ООО «Фирюза», ИП Лаптевой Д.В., ООО «Сармат», ИП Сорокиной Л.А., ООО «ЛАН», ИП Гахраманова З.И.оглы, ИП Федорова А.А., ИП Флячек М.Н., ИП Филимонова Д.В., подтверждающие, что указанными работодателями в трудоустройстве Шинкоренко В.И. было отказано в связи с тем, что им не была представлена трудовая книжка.

Кроме того, Шинкоренко В.И. представлены сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2020 года, согласно которым последним работодателем, производившим какие-либо выплаты ему в качестве заработной платы или вознаграждений, числится ООО «Круг» (за 2, 3 и 4 квартал 2018 года; за 1 и 2 квартал 2019 года), а также справка из Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 04 сентября 2020 года, согласно которой Шинкоренко В.И. индивидуальным предпринимателем сам не является.

Оспаривая представленные Шинкоренко В.И. документы, ответчик ООО «Круг», в свою очередь, не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств тому, что Шинкоренко В.И. к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, от которых им были представлены вышеуказанные справки, с вопросом по трудоустройству не обращался.

Напротив, поскольку ответчик оспаривал подлинность представленных истцом вышеперечисленных доказательств, Шинкоренко В.И. представлены суду апелляционной инстанции также и рукописные заявления от ИП Флячек М.Н., ИП Сорокиной Л.А., генерального директора ООО «Сармат», ИП Федорова А.А., ИП Гахраманова З.И.оглы, ИП Филимонова Д.В., подтверждающие выдачу Шинкоренко В.И. представленных им суду апелляционной инстанции справок.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления ответчик не выполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной ж░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2019 ░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 25 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░