Решение по делу № 2-279/2018 от 04.12.2017

                                                                   Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 Рі        Рі. Рќ.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Паньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2018 по иску Винокурова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестменс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. в защиту своих прав потребителя обратился с иском к ответчику и указал, что 29.12.2016 г заключил с ним договор возмездного оказания услуг № 29-010/01 на бронирование и последующую регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), у (место расположения обезличено), условный номер дома 29к1, условный номер квартиры 29к1-010. Заключению договора предшествовали устные переговоры с представителем ответчика.

По условиям договора он уплатил ответчику сумму 33000 руб.

Проект договора участия в долевом строительстве получил по электронной почте 13.01.2017 г, где срок сдачи дома в эксплуатацию был указан 2018 год, хотя при переговорах этот срок устанавливали июль 2017 г. Ответчик при заключении договора предоставил недостоверную информацию. Заключать договор участия в долевом строительстве он не стал. Со стороны ответчика услуга по договору ему не оказана, уплаченная сумма подлежит возврату.

14.08.2017 г направил письменную претензию о расторжении договора и возврате суммы, на которую 11.09.2017 г получил письменный отказ.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размер 3 % в день, по 990 руб в день (33000 руб * 3 % : 100) с 12.09.2017 г по 27.11.2017 г, в размере уменьшенном до суммы основного долга 33000 руб.

Р’РёРЅРѕРєСѓСЂРѕРІ Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚:

- Расторгнуть договор № 29-010/01 от 29.12.2016 г заключенный с ответчиком.

- Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 33000 руб, неустойку за период с 12.09.2017 г по 27.11.2017 г в размере 33000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец Винокуров А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Вектор Инвестменс» надлежаще уведомлен повесткой (л.д.29-30), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительных причин неявки и отзыв суду не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2016 г Винокуров А.В. в личных бытовых целях не связанных с предпринимательством заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № 29-010/01 на бронирование и последующую регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), у (место расположения обезличено), условный номер дома 29к1, условный номер квартиры 29к1-010 (л.д.38-39). Заключению договора предшествовали переговоры с представителем ответчика.

С учетом характера договора и его условий, получением истцом по электронной почте проекта договора участия в долевом строительстве, субъектном составе сторон, на правоотношение сторон распространяется закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон № 2300-1), о чем верно указал истец.

По условиям договора он уплатил ответчику согласно трех квитанций от 30.12.2016 г общую сумму 33000 руб (15000 + 15000 + 3000), исполнив обязательство об оплате в полном объеме (л.д.35-37).

Согласно акта об оказании услуги заказчик принял услуги по бронированию объекта (л.д.40), заявка на приобретение квартиры истцом была заполнена (л.д.41).

Проект договора участия в долевом строительстве от 14.01.2017 г истец получил по электронной почте, где срок сдачи дома в эксплуатацию был указан 2018 год, который его не устроил, заключать договор участия в долевом строительстве он не стал (л.д.17-23).

14.08.2017 г Винокуров А.В. направил ответчику претензию о расторжении договора № 29-010/01 и возврате уплаченной по договору суммы 33000 руб (л.д.10-12), полученную ответчиком 21.08.2017 г, на которую 11.092017 г получил письменный отказ, в котором ответчик, ссылаясь на п. 6.1 договора, указал об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.32).

С такой позицией исполнителя договора суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится и в ст. 782 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от договора. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя услуги. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются и в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан в том числе и с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) лишь обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, в силу закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

П.6.1 договора от 29.12.2016 г, на который сослался ответчик в ответе на претензию предусматривает, что в случае отказа заказчика от заключения договора долевого участия на забронированный объект, отказа от государственной регистрации договора долевого участия заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 100 % от суммы договора, которая удерживается исполнителем, основанием к отказу в иске не является, поскольку действительно истец отказался от заключения договора участия в долевом строительстве, однако встречных требований о взыскании неустойки ответчик не предъявил, требование истцом заявлено по иному основанию - в защиту прав потребителя.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств размера понесенных им по договору от 29.12.2016 г расходов. Бремя доказывания между сторонами судом было распределено при подготовке (л.д.25), времени и возможностей для представления доказательств у сторон имелось достаточно.

При таких обстоятельствах в связи с отказом истца от исполнения договора уплаченная им ответчику сумма 33000 руб является убытками заказчика (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), которые подлежат возмещению и взыскиваются судом.

Ответчик от исполнения договора не отказывался, в связи с отказом истца от исполнения договора, что является его правом, закон № 2300-1 и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, когда соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто не предусматривает в такой ситуации расторжение договора судом, поскольку имеются иные способы защиты прав потребителя, требование истца в данной части о расторжении договора на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 200 руб, с учетом разумности, с учетом уклонения исполнителя от возврата уплаченной по договору суммы.

В п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 говорится о неустойке за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В исковом заявлении речь о нарушении исполнителем каких-либо сроков, установленных договором, не идет. Никаких сроков по договору ответчик не нарушал, от предоставления услуг предусмотренных договором не оказывался, а напротив - истец отказался от исполнения договора. Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы, уплаченной по договору в данной ситуации противоречит нормам материального права и условиям договора и удовлетворению это требование в заявленном размере 33000 руб - не подлежит.

Взыскание штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона № 2300-1 является мерой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с неудовлетворением претензии в части возврата суммы, претензия получена ответчиком 21.08.2017 г (л.д.14), с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом на основании ст. 13 п.6 указанного закона.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет: 33000 руб + 200 руб = 33200 руб * 50 % = 16600 руб, которые взыскиваются судом в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 1988 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестменс» (ИНН 5017058424, ОГРН 1055002704481) в пользу Винокурова Андрея Владимировича уплаченную по договору возмездного оказания услуг № 29-010/01 от 29.12.2016 г сумму в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16600 рублей, а всего взыскать 49800 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестменс» (ИНН 5017058424, ОГРН 1055002704481) в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р”.Рђ.Самохвалов