Решение по делу № 33-338/2018 от 13.12.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-338/2018 А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Туровой Т.В., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к Антипиной Елене Николаевне, Антипину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Антипиной Е.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Славянка» к Антипиной Елене Николаевне, Антипину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Антипиной Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года в размере 33 359 рублей 65 копеек, пени в размере 8 878 рублей 17 копеек, а всего 42 237 рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Антипиной Елены Николаевны, Антипина Сергея Леонидовича в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года в размере 45 878 рублей 29 копеек, пени в размере 8 187 рублей 03 копейки, а всего 54 065 рублей 32 копейки.

Взыскать с Антипиной Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 467 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с Антипиной Елены Николаевны, Антипина Сергея Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 821 рубль 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Антипиной Е.Н., Антипину С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Антипиной Е.Н. за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года в размере 33 359,65 руб., пени в размере 8 878,17 руб.; солидарно с Антипиной Е.Н. и Антипина С.Л. за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года в размере 45 878,29 руб., пени в размере 8 187,03 руб. Требования мотивированы тем, что Антипина Е.Н. является собственником квартиры <адрес> с 15.11.2013 года. Антипин С.Л., зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 30.01.2015 года. Спорный дом передан в управление АО «Славянка» с 2010 года. С 01.05.2014 года ответчики в нарушение норм жилищного законодательства не вносят в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.05.2014 года по 31.10.2015 года образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антипина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неправильно применены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, ответчик неоднократно, в том числе, работая заместителем главного бухгалтера АО «Славянка», обращалась к истцу о несоответствии предоставления коммунальных услуг, а именно: горячего водоснабжения и отопления. Учитывая продолжительность отсутствия услуг, истец должен был произвести перерасчет, так как услуга не оказывалась более года, однако, перерасчет сделан по тарифу холодного водоснабжения, согласно действующих нормативов, применив оплату за холодное водоснабжение по нормативу ранее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Антипина Е.Н., представитель истца АО «Славянка» - Лейманн Н.С.

Ответчик Антипин С.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Антипину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО «Славянка» - Лейманн Н.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антипина Е.Н. является собственником комнат <адрес>

В период с 02.08.2010 года до 31.10.2015 года указанный выше жилой дом находился в управлении АО «Славянка».

Согласно выписке из домовой книги ООО «ГУЖФ» в спорном жилом помещении а регистрационном учете состоят: Бибик (Антипина) Е.Н. с 08.05.2009 года, Бибик Н.Д. 2004 года рождения с 08.05.2009 года, Антипин С.Л. с 30.01.2015 года.

Как следует из представленных в материалы дела выписки о стоянии финансово-лицевого счета от 21.10.2016 года, платежных документов, расчета стороны истца, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года включительно составила 35 388,41 руб., за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года - 45 878,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Славянка» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года в размере 33 359,65 руб., пени в размере 8 878,17 руб., всего 42 237,82 руб., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года в размере 45 878,29 руб., пени в размере 8 187,03 руб., всего 54 065,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в силу чего у Антипиной Е.Н., Антипина С.Л. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за жилье и коммунальные услуги они в течение длительного периода времени не вносят, в связи, с чем образовалась задолженность, которая взыскана судом. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией должен был применяться тариф 17,27 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, вместо примененного 18,15 руб., поскольку вентиляция в доме отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из технического паспорта на жилое здание, в доме имеется естественная вентиляция. По тем же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о применении тарифа 11.46 в связи с тем, что дом имеет износ более 70%, поскольку из технического паспорта также следует, что износ дома 58% (л.д.73), доказательств большего процента износа стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции с мая 2014 года по октябрь 2015 года перерасчет производился, применялся тариф – 12,07.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги. Однако, доказательств обращения Антипиной Е.Н., Антипина С.Л. в 2015 году к истцу с заявлением о производстве перерасчета, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг в 2015 году.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: